UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “LA SAPIENZA”
VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO DI II FASCIA (BANDITA CON D.R. 17.11.2005 – AVVISO PUBBLICATO SULLA G.U. –IV SERIE SPECIALE – N. 91 DEL 18.11.2005) PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – SEDE DECENTRATA: MOLISE-CASSINO PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MED/04 PATOLOGIA GENERALE
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell'Università degli Studi Roma “La Sapienza”
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Professore Universitario di ruolo di II fascia presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia. per il Settore S/D MED/04 Patologia Generale bandito dall'Università di Roma “ La Sapienza ” e composta dai Professori di cui al Decreto rettorale del 27 aprile 2006. pubblicato G.U. IV Serie speciale - n. 37 del 16 maggio 2006 si è riunita per adempiere alle funzioni conferitele nei seguenti giorni:
Seduta preliminare 22 giugno 2006 (I Riunione telematica)
II Riunione 13 settembre 2006
III Riunione 14 settembre 2006
IV Riunione 15 settembre 2006
Seduta preliminare: designazione del Presidente (Prof. Umberto Maria Marinari) e del Segretario (Prof. Mario Piccoli); presa d'atto della normativa concorsuale (Legge 3/07/ 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 117/2000); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il IV grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima e definizione del calendario dei lavori.
Allegato 1 Criteri di massima e procedure della valutazione comparativa dei candidati
II Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (Legge 210/98), lettura dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il IV grado incluso tra i Commissari ed i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce eventualmente intervenute; elencazione dei candidati da valutare ai fini della procedura; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione; stesura dei profili curriculari, del giudizio individuale dei singoli Commissari su ciascun candidato e formulazione dei giudizi collegiali da parte della Commissione.
III Riunione: discussione dei titoli scientifici e sorteggio, da parte di ciascun candidato di tre dei cinque argomenti, uno dei quali sarà oggetto della prova didattica. Giudizio individuale e collegiale della Commissione sulla discussione dei titoli scientifici di ciascun candidato.
All'appello dei candidati si è presentato il Dott. Bilancio Antonio, regolarmente convocato dall'Ufficio Concorsi dell'Università “La Sapienza” con la nota, allegata in copia sia al verbale della III Riunione che alla relazione finale, ed il cui nominativo non figurava nell'elenco dei partecipanti; anche il relativo pacco dei lavori non era stato consegnato al Segretario della Commissione, membro designato dalla Facoltà.
Il Presidente ed il Segretario chiamano al telefono il responsabile del procedimento Sig.ra Papa che dopo attenta ricerca ha confermato la presenza della domanda e del relativo pacco dei lavori che ha fatto recapitare alla Commissione.
La Commissione comunica ai candidati che la discussione dei titoli è rimandata alle ore 12:00 dello stesso giorno e procede alla stesura del profilo curriculare del dott. Bilancio Antonio ed alla formulazione dei giudizi individuali e collegiale relativi al candidato.
Allegato 1 Identificazione dei Candidati
Allegato 2 Firme di accettazione del calendario delle prove da parte dei Candidati
Convocazione del Candidato Bilancio Antonio da parte dell'Ufficio Concorsi dell'Università “La Sapienza”
IV Riunione: espletamento della prova didattica; giudizio individuale e collegiale sulla prova didattica; valutazione complessiva finale (giudizio complessivo) sulla base dei profili curriculari, delle valutazioni dei titoli scientifici e delle prove (discussione dei titoli, prova didattica) sostenute da ciascun candidato. Indicazione del candidato ritenuto idoneo.
Il Presidente incarica il Segretario di trasmettere al Responsabile del procedimento, Dott.ssa Rosalia Papa, i verbali delle riunioni con i rispettivi allegati e la relazione finale, anch'essa completa di allegati, con i giudizi: individuali, collegiali e complessivi espressi sui singoli candidati nelle varie riunioni , in plico chiuso e sigillato, con l'apposizione delle firme di tutti i Commissari sui lembi di chiusura ed unitamente ad una nota scritta.
Roma, 15 settembre 2006
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
LA COMMISSIONE
Prof. Umberto Maria Marinari Presidente
Prof. Alberto Amadori Membro
Prof.ssa Maria Luisa Eboli Membro
Prof. Ferdinando Nicoletti Membro
Prof. Mario Piccoli Segretario
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “ LA SAPIENZA ”
VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO DI II FASCIA (BANDITA CON D.R. 17.11.2005 – AVVISO PUBBLICATO SULLA G.U. –IV SERIE SPECIALE – N. 91 DEL 18.11.2005) PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – SEDE DECENTRATA: MOLISE-CASSINO PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MED/04 PATOLOGIA GENERALE
ALLEGATO N. 1 ALLA RELAZIONE FINALE
(Giudizi individuali e collegiali sui titoli e sull'attività scientifica dei candidati)
Candidato: BILANCIO Antonio
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
Il candidato presenta 20 pubblicazioni su riviste internazionali spesso di elevato impatto, anche se non sempre è facile evincere il suo contributo originale alla ricerca e non sembra emergere un suo ruolo primario nella progettualità. L'attività didattica è modesta e appare discontinua.
Prof.ssa Eboli
Il candidato presenta per la valutazione 20 pubblicazioni. L'attività di ricerca nella quale è coinvolto è di ottimo livello. Solo in un numero esiguo di pubblicazioni si evince l'apporto prevalente. L'attività didattica è scarsa.
Prof Marinari
La produzione scientifica del candidato è rappresenta da lavori tutti in collaborazione, molti pubblicati su periodici di grande prestigio internazionale. Gli argomenti di ricerca sono prevalentemente rivolti allo studio di recettori di ormoni sessuali e ai meccanismi con i quali i fattori chinasici intervengono nel cell signalling. L'apporto autonomo del candidato nella progressione delle ricerche non appare rilevante come è evidenziato dalla posizione dello stesso nell' elenco degli autori. L'attività didattica è scarsa.
Prof. Nicoletti
Il candidato presenta 20 pubblicazioni su prestigiose riviste internazionali, riguardanti il ruolo degli ormoni sessuali nelle vie di trasduzione di segnali a livello cellulare. Non è tuttavia chiaro il contributo del candidato alle ricerche svolte. Inoltre l'attività didattica è modesta. Il candidato non documenta finanziamenti autonomi.
Prof. Piccoli
L'attività di ricerca del candidato è caratterizzata da una produzione scientifica di alto livello, edita su prestigiose riviste internazionali, su argomenti di biologia e di endocrinologia sperimentale. Dalla posizione del nome nei lavori non sembra ancora emergere del tutto l'autonomia scientifica del candidato (un primo nome e un ultimo nome). L'attività didattica è molto limitata.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
Il candidato presenta una produzione scientifica di alto livello, non mostrando peraltro un apporto individuale significativo nello sviluppo della ricerca. Scarsa e discontinua l'attività didattica.
Candidato: FERRETTI Elisabetta
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
La produzione scientifica presentata ai fini delle procedure concorsuali è di ottimo livello e pertinente al S.S.D. In molte pubblicazioni emerge il ruolo primario svolto dalla candidata nello svolgimento delle ricerche. Scarsa l'attività didattica svolta.
Prof.ssa Eboli
La formazione scientifica della candidata è avvenuta anche in ambito clinico con un'ottima produzione scientifica focalizzata su tematiche di endocrinologia molecolare. I risultati delle ricerche condotte sono pubblicati su riviste scientifiche di alto livello. Sufficiente l'attività didattica svolta nel settore scientifico-disciplinare MED/04.
Prof Marinari
L'attività di ricerca della candidata è stata svolta nell'ambito di tematiche endocrinologiche di tipo traslazionale tra il settore endocrinologico e quello oggetto del concorso. Le ricerche sono state ben condotte e forniscono contributi utili a valutare positivamente l'apporto individuale della candidata nella elaborazione delle problematiche affrontate. Limitata l'attività didattica svolta.
Prof. Nicoletti
La produzione scientifica, pubblicata per la maggior parte su riviste a severo controllo redazionale, riflette linee di ricerca innovative e originali sviluppate nell'ambito della endocrinologia molecolare. Sufficiente l'attività didattica.
Prof. Piccoli
L'attività scientifica della candidata, dedicata prevalentemente allo studio di tematiche di patologia molecolare è di ottima qualità. I risultati conseguiti sono interessanti e pubblicati su prestigiose riviste internazionali ad ampia diffusione. Modesta l'attività didattica.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
La candidata ha svolto attività di ricerca in campo endocrinologico spaziando da indagini di tipo clinico, all'inizio della sua carriera, fino a sofisticate ricerche sui fattori di trascrizione espressi da tumori neuroendocrini, utilizzando modelli sperimentali congruenti con il settore oggetto del concorso. Numerose pubblicazioni riportano il suo nome al 1° posto tra gli autori ed evidenziano che la candidata ha elaborato un'individuale e corretta linea di ricerca, mostrando una notevole autonomia scientifica. L'attività didattica è modesta.
Candidato: PORCELLINI Antonio
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
La produzione scientifica del candidato è di elevato livello qualitativo. I risultati conseguiti appaiono originali e frutto di ricerche condotte con rigore metodologico; emerge nettamente il ruolo propositivo del candidato nella ricerca. L'attività didattica svolta nel settore scientifico-disciplinare MED/04 è adeguatamente documentata.
Prof.ssa Eboli
La produzione scientifica del candidato si caratterizza per continuità, originalità ed ottimo livello. In molti lavori appare evidente il suo ruolo primario nella conduzione delle ricerche. Adeguata l'attività didattica svolta nel settore scientifico-disciplinare MED/04.
Prof Marinari
La personalità scientifica del candidato si è formata nell'ambito della endocrinologia e oncologia molecolare. La sua produzione scientifica, di ottimo livello, pubblicata su riviste scientifiche ad ampia diffusione, rivela un significativo contributo fornito dal candidato per la comprensione delle problematiche affrontate. Ben documentata l'attività didattica.
Prof. Nicoletti
L'interesse scientifico del candidato verte su tematiche comprese nel settore scientifico-disciplinare MED/04. La produzione scientifica, caratterizzata da rigore metodologico, è di elevato livello qualitativo e continua nel tempo. Adeguatamente svolta l'attività didattica nel settore scientifico-disciplinare MED/04.
Prof. Piccoli
La produzione scientifica del candidato è ricca. Le sue linee di ricerca, pertinenti al settore scientifico-disciplinare MED/04 si sviluppano nell'ambito dell'endocrinologia e della patologia molecolare. La produzione scientifica, continua nel tempo, appare di buon livello con punte di eccellenza. Buona l'attività didattica nel settore concorsuale.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
La produzione scientifica del candidato è di ottimo livello qualitativo, edita su prestigiose riviste a diffusione internazionale. E' possibile evidenziare il significativo contributo del candidato allo svolgimento delle ricerche che si sono sviluppate nell'ambito della patologia molecolare e dell'endocrinologia molecolare. L'attività didattica nel S.S.D. è buona.
LA COMMISSIONE
Prof. Umberto Maria Marinari, Presidente
Prof. Alberto Amadori, Membro
Prof.ssa Maria Luisa Eboli, Membro
Prof. Ferdinando Nicoletti, Membro
Prof. Mario Piccoli, Segretario
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “ LA SAPIENZA ”
VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO DI II FASCIA (BANDITA CON D.R. 17.11.2005 – AVVISO PUBBLICATO SULLA G.U. –IV SERIE SPECIALE – N. 91 DEL 18.11.2005) PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – SEDE DECENTRATA: MOLISE-CASSINO PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MED/04 PATOLOGIA GENERALE
ALLEGATO N. 2 ALLA RELAZIONE FINALE
(Giudizi individuali e collegiali sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati)
Candidato : BILANCIO Antonio
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
Il candidato presenta 20 pubblicazioni su riviste internazionali spesso di elevato impatto, anche se non sempre è facile evincere il suo contributo originale alla ricerca e non sembra emergere un suo ruolo primario nella progettualità. L'attività didattica è modesta e appare discontinua.
Prof.ssa Eboli
Il candidato presenta per la valutazione 20 pubblicazioni. L'attività di ricerca nella quale è coinvolto è di ottimo livello. Solo in un numero esiguo di pubblicazioni si evince l'apporto prevalente. L'attività didattica è scarsa.
Prof Marinari
La produzione scientifica del candidato è rappresenta da lavori tutti in collaborazione, molti pubblicati su periodici di grande prestigio internazionale. Gli argomenti di ricerca sono prevalentemente rivolti allo studio di recettori di ormoni sessuali e ai meccanismi con i quali i fattori chinasici intervengono nel cell signalling. L'apporto autonomo del candidato nella progressione delle ricerche non appare rilevante come è evidenziato dalla posizione dello stesso nell' elenco degli autori. L'attività didattica è scarsa.
Prof. Nicoletti
Il candidato presenta 20 pubblicazioni su prestigiose riviste internazionali, riguardanti il ruolo degli ormoni sessuali nelle vie di trasduzione di segnali a livello cellulare. Non è tuttavia chiaro il contributo del candidato alle ricerche svolte. Inoltre l'attività didattica è modesta. Il candidato non documenta finanziamenti autonomi.
Prof. Piccoli
L'attività di ricerca del candidato è caratterizzata da una produzione scientifica di alto livello, edita su prestigiose riviste internazionali, su argomenti di biologia e di endocrinologia sperimentale. Dalla posizione del nome nei lavori non sembra ancora emergere del tutto l'autonomia scientifica del candidato (un primo nome e un ultimo nome). L'attività didattica è molto limitata.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
Il candidato presenta una produzione scientifica di alto livello, non mostrando peraltro un apporto individuale significativo nello sviluppo della ricerca. Scarsa e discontinua l'attività didattica.
Candidat o FERRETTI Elisabetta
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
La candidata ha esposto con chiarezza e competenza gli argomenti trattati nelle sue ricerche dimostrando di possedere un'ottima cultura scientifica di base e piena padronanza dei metodi utilizzati. La candidata ha dimostrato di aver raggiunto una maturità scientifica molto buona.
Prof.ssa Eboli
La candidata ha esposto con senso critico le tematiche affrontate nel corso della sua attività scientifica dimostrando di possedere una visione chiara e realistica dei possibili sviluppi futuri delle ricerche condotte.
Prof Marinari
La candidata ha discusso le tematiche di ricerca da lei affrontate dimostrando di possedere un'ottima preparazione e competenza scientifica. Dalla discussione dei risultati e delle prospettive future è emerso che la candidata ha svolto un ruolo importante nella progettazione e realizzazione delle linee di ricerca.
Prof. Nicoletti
Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni la candidata ha dimostrato grande sicurezza e approfondita conoscenza delle letteratura correlata alle tematiche trattate. Nella discussione è emersa la maturità scientifica della candidata.
Prof. Piccoli
La candidata ha discusso con chiarezza e precisione i principali risultati da lei conseguiti, dimostrando di possedere piena padronanza degli argomenti trattati e delle metodologie utilizzate. La discussione sugli sviluppi futuri delle sue ricerche ha messo in evidenza il raggiungimento di autonomia scientifica e progettuale.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
La Commissione unanimemente riconosce che la candidata è in possesso di capacità ideativa e critica nell'ambito delle ricerche da lei effettuate e che, pertanto, ha raggiunto una notevole autonomia scientifica ed una piena maturità.
Candidat o : PORCELLINI Antonio
Giudizio individuale espresso da ciascun Commissario :
Prof. Amadori
Nella discussione dei titoli il candidato si è espresso con chiarezza e precisione dimostrando di possedere padronanza metodologica e discrete capacità speculative. Il candidato ha rivelato una maturità scientifica in pieno sviluppo.
Prof.ssa Eboli
Nella discussione dei titoli il candidato ha analizzato con ottimo senso critico e competenza i risultati ottenuti nelle ricerche da lui condotte, inquadrandoli alla luce della letteratura più recente.
Prof Marinari
La discussione dei titoli del candidato ha messo in luce una buona conoscenza delle tematiche trattate, una vasta preparazione metodologica e un discreto senso critico. Il candidato ha dimostrato di essere sulla via del raggiungimento di una piena maturità scientifica.
Prof. Nicoletti
Il candidato ha esposto con sufficiente chiarezza gli aspetti più interessanti delle ricerche svolte dimostrando buone capacità critiche nell'analisi dei risultati.
Prof. Piccoli
Il candidato ha discusso le sue linee di ricerca con notevole competenza inquadrandole nel contesto delle conoscenze attuali e sviluppando le possibili implicazioni applicative dei risultati ottenuti. Il candidato dimostra di aver raggiunto una piena maturità scientifica.
Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
La Commissione ha apprezzato le doti di chiarezza espositiva, la passione e la competenza metodologica espresse dal candidato nell'espletamento delle sue ricerche. La progressiva acquisizione di una autonomia progettuale risulta evidente, anche se gli aspetti metodologici prevalgono sulla maturità scientifica.
LA COMMISSIONE
Prof. Umberto Maria Marinari, Presidente
Prof. Alberto Amadori, Membro
Prof.ssa Maria Luisa Eboli, Membro
Prof. Ferdinando Nicoletti, Membro
Prof. Mario Piccoli, Segretario
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “ LA SAPIENZA ”
VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO DI II FASCIA (BANDITA CON D.R. 17.11.2005 – AVVISO PUBBLICATO SULLA G.U. –IV SERIE SPECIALE – N. 91 DEL 18.11.2005) PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – SEDE DECENTRATA: MOLISE-CASSINO PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MED/04 PATOLOGIA GENERALE
ALLEGATO N. 3 ALLA RELAZIONE FINALE
(Giudizi individuali e collegiali sulla prova didattica dei candidati)
(Giudizi complessivi sui candidati)
Giudizio individuale sulla prova didattica espresso da ciascun Commissario
Candidato: BILANCIO Antonio
Prof. Amadori
Il candidato ha svolto la sua lezione in maniera disorganica, non evidenziando correttamente l'importanza diversa dei differenti fattori patogenetici e svolgendo buona parte della lezione su aspetti non rilevanti per il tema assegnato.
Prof.ssa Eboli
Lezione regolarmente sviluppata in 45 minuti. Materiale didattico non omogeneo e non sempre attinente ai contenuti disciplinari del settore a concorso. Non evidente una progressione logica in ambito patogenetico e fisiopatologico.
Prof. Marinari
Il candidato ha presentato una notevole serie di dati, dei quali la maggior parte risultano essere collaterali alla sequenza evolutiva dei fenomeno aterosclerotico. Gli aspetti patogenetici più importanti non sono stati commentati. La lezione appare assolutamente scollegata e poco comprensibile.
Prof. Nicoletti
La lezione è stata svolta nei limiti di tempo assegnati. Esposizione monotona dell'argomento non sempre con la dovuta consequenzialità, contenente e spesso focalizzando un argomento fuori tema. Presenti anche alcune imprecisioni sui meccanismi patogenetici, per esempio sul ruolo del recettore insulinico nella patogenesi dell'aterosclerosi.
Prof. Piccoli
Il candidato nello svolgimento della lezione non ha mostrato la capacità di centrare la lezione proiettando una sequenza di immagini che possono essere utilizzate per un seminario di argomento correlato, ricordandosi ogni tanto quale era l'argomento e a chi era rivolto. La lezione è stata tenuta con distacco e sufficienza senza il pathos che deve essere mostrato almeno in questa occasione.
Giudizio Collegiale espresso dalla Commissione
Il candidato, pur inquadrando sufficientemente gli aspetti embriologici e sottolineando i fattori patogenetici principali coinvolti nel processo aterosclerotico, non sempre è preciso nei dettagli e, soprattutto, sulla relativa importanza di essi. La terminologia usata non è sempre propria, ed il candidato, nella parte conclusiva della lezione, si disperde in aspetti clinici non focalizzando la sua esposizione con aspetti patogenetici, cellulari e molecolari, di maggiore rilevanza. Manca, tra l'altro, un disegno generale dell'esposizione che aiuti lo studente introducendolo alla materia trattata e guidandolo nel percorso. Scarsa inoltre la valenza pedagogica.
Giudizio individuale sulla prova didattica espresso da ciascun Commissario
Candidato: FERRETTI Elisabetta
Prof. Amadori
L'argomento della lezione è stato sviluppato nel rispetto del tempo assegnato con chiarezza concettuale in modo completo e organico. Ottima la progressione logica degli argomenti, la scelta del materiale iconografico e l'implementazione conoscitiva degli studenti.
Prof.ssa Eboli
Il candidato ha svolto in modo efficace e brillante una lezione molto equilibrata, ricca di dati recenti facendo uso appropriato di materiale iconografico. Gli obiettivi didattici sono stati pienamente raggiunti.
Prof. Marinari
Il candidato ha svolto la lezione con grandissima chiarezza espositiva, proprietà di linguaggio ed ottimo livello di approfondimento degli argomenti trattati, seguendo un filo logico molto efficace. Il candidato ha dimostrato un'ottima maturità didattica.
Prof. Nicoletti
Il candidato, nel tempo previsto, ha trattato l'argomento della lezione in modo incisivo ed esauriente con impostazione didattica chiara e corretta e fornendo informazioni molto aggiornate. Il candidato ha dimostrato di possedere grandi capacità didattiche.
Prof. Piccoli
Il candidato ha svolto una lezione eccellente per impostazione, sequenzialità logica e completezza. Gli argomenti trattati sono stati esposti in forma accessibile agli studenti e con efficacia didattica non comune.
Giudizio Collegiale espresso dalla Commissione
La Commissione, constatato che l'argomento della lezione è stato sviluppato secondo il tempo assegnato, giudica positivamente la lezione che è risultata di grande chiarezza e senso logico, molto efficace ai fini della comprensione da parte degli studenti. Il candidato, in conclusione, ha dimostrato una ottima capacità didattica. La Commissione inoltre apprezza l'utilizzazione e la conoscenza della pedagogia medica.
Giudizio individuale sulla prova didattica espresso da ciascun Commissario
Candidato: PORCELLINI Antonio
Prof. Amadori
Il candidato ha dimostrato notevole padronanza della materia e chiarezza espositiva nello svolgimento della lezione dimostrando una chiara maturità didattica.
Prof.ssa Eboli
Ottimi il livello di conoscenza dell'argomento della lezione, la proprietà di linguaggio e la sicurezza espositiva. L'approfondimento degli argomenti particolareggiato e puntuale ha reso la lezione di immediata fruibilità da parte degli studenti universitari.
Prof. Marinari
La lezione, svolta con chiarezza e accompagnata da idoneo materiale iconografico ha evidenziato la valida preparazione culturale e l'aggiornamento del candidato.
Prof. Nicoletti
La lezione è stata condotta in modo chiaro con un appropriato impiego di strumenti didattici iconografici che hanno reso facilmente comprensibile la lezione. Il tema assegnato è stato sviluppato in modo esauriente.
Prof. Piccoli
L'argomento della lezione, svolta dal candidato nel tempo assegnato, è stato affrontato in modo chiaro e comprensibile mettendo in luce una buona conoscenza dell'argomento e aggiornamento scientifico. Il candidato ha dimostrato di possedere buona capacità comunicativa.
Giudizio Collegiale espresso dalla Commissione
La Commissione constata che il candidato ha affrontato l'argomento della lezione con chiarezza, competenza e proprietà di linguaggio. La Commissione valuta che i concetti esposti sono stati approfonditi in maniera particolareggiata rendendo così la lezione facilmente fruibile da parte degli studenti anche, per l'utilizzazione di schemi molto chiari.
Giudizi complessivi sui candidati
Candidato: BILANCIO Antonio
Sulla base dei giudizi espressi relativamente al curriculum scientifico, alla discussione dei titoli ed allo svolgimento della prova didattica, la Commissione giudica che il candidato non abbia raggiunto una autonomia tale da consentirgli una sufficiente maturità scientifica, similmente la prova didattica ha mostrato l'inappropriatezza del linguaggio e l'incapacità di strutturare in maniera organica la lezione.
Pertanto la Commissione ritiene che il candidato non possa essere messo in evidenza ai fini della presente valutazione comparativa.
Candidato: FERRETTI Elisabetta
Sulla base dei giudizi espressi relativamente al curriculum scientifico, alla discussione dei titoli ed allo svolgimento della prova didattica, la Commissione giudica che il candidato abbia raggiunto una maturità scientifica piena ed abbia dimostrato ottime capacità didattiche, nelle materie del S.S.D. oggetto del presente concorso.
Pertanto la Commissione ritiene che il candidato si ponga in grande evidenza ai fini della presente valutazione comparativa.
Candidato: PORCELLINI Antonio
Sulla base dei giudizi espressi relativamente al curriculum scientifico, alla discussione dei titoli ed allo svolgimento della prova didattica, la Commissione giudica che il candidato abbia dimostrato una buona capacità didattica ed una grande padronanza degli aspetti metodologici correlati alle sue ricerche in grado di sostenerlo nell'acquisizione di una autonomia scientifica piena.
Pertanto la Commissione ritiene che il candidato si ponga in buona evidenza ai fini della presente valutazione comparativa.
Al termine della valutazione comparativa, la Commissione dichiara all'unanimità IDONEA la candidata:
Dott.ssa FERRETTI Elisabetta
LA COMMISSIONE
Prof. Umberto Maria Marinari Presidente
Prof. Alberto Amadori Membro
Prof.ssa Maria Luisa Eboli Membro
Prof. Ferdinando Nicoletti Membro
Prof. Mario Piccoli Segretario
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “ LA SAPIENZA ”
IL RETTORE
VISTA la legge 3 luglio 1998, n. 210, recante norme per il reclutamento dei professori universitari di ruolo e dei ricercatori;
VISTO il D.P.R. 23 marzo 2000, n. 117, con il quale è stato approvato il regolamento recante le norme sulle modalità di espletamento delle procedure per il reclutamento dei professori universitari di ruolo e dei ricercatori;
VISTA la legge 31 marzo 2005, n.43 (conversione in legge, con modificazioni del decreto-legge 31 gennaio 2005, n.7) recante disposizioni urgenti per l'Università e la Ricerca ;
VISTA la Legge 4 novembre 2005, n.230 concernente nuove disposizioni riguardanti i Professori e i Ricercatori universitari e delega al Governo per il riordino del reclutamento dei Professori universitari;
VISTO il D.R. 17 novembre 2005 – il cui Avviso è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 91 del 18 novembre 2005 - IV Serie Speciale - con il quale è stata bandita la procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 4 posti di professore universitario di ruolo di II Fascia di cui n.1 posto per il settore scientifico-disciplinare MED/04 (Patologia Generale) presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia – sede decentrata Molise-Cassino;
VISTO il D.R. 27 aprile 2006 - pubblicato sulla G.U. n. 37 del 16 maggio 2006 – IV Serie Speciale - con il quale è stata nominata la Commissione giudicatrice per la procedura di valutazione comparativa summenzionata;
VISTI i verbali e la relazione riassuntiva, redatti e consegnati dalla Commissione giudicatrice a conclusione dei lavori in data 21 settembre 2006;
CONSTATATA la regolarità formale degli atti;
D E C R E T A
Art. 1 - Sono approvati gli atti relativi alla valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di professore universitario di ruolo di II fascia per il settore scientifico-disciplinare MED/04 (Patologia Generale) presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia – sede decentrata Molise-Cassino - dell'Università degli Studi di Roma “ La Sapienza ” da cui risulta idonea:
- dott.ssa Elisabetta FERRETTI
Art. 2 - Gli atti di cui al precedente articolo vengono trasmessi al M.U.R e alla I Facoltà di Medicina e Chirurgia per gli adempimenti previsti dall'art. 5, commi 4/10, del D.P.R. 117/2000.
Il presente decreto sarà acquisito alla raccolta interna di questa Università.
Roma, 5.10.2006
I L R E T T O R E