“LA
SAPIENZA”
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE
COMPARATIVA RISERVATA PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO
CONFERMATO PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA.
“La
Sapienza”
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa riservata a n. 11 posti di Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore scientifico-disciplinare F07E, bandita dall’Università di Roma “La Sapienza”, composta dal Professore Aldo Isidori, dal Prof. Sergio Gambardella, e dalla Dott.ssa Maura Arosio, si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:
nSeduta preliminare 13 settembre 2001
nI Riunione 09 ottobre 2001
nII Riunione 09 ottobre 2001
nIII Riunione 10 ottobre 2001
nIV Riunione 10 ottobre 2001
nV Riunione 10 ottobre 2001
nVI Riunione 10 ottobre 2001
Seduta preliminare: Designazione del Presidente, Prof. Aldo Isidorie del Segretario, Prof. Sergio Gambardella; presa d’atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall’Università (L. 210/98 e D.P.R. 390/98); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 alla seduta preliminare); fissazione del calendario dei lavori.
I Riunione: presa d’atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98); dell’elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull’inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari e i candidati; individuazione dell'apporto dei Dottori A. Fabbri, F. Romanelli, A. Radicioni, ai lavori in collaborazione con il Commissario Prof. Isidori e della Dott.ssa S. Morano in collaborazione con il Prof. Gambardella; enucleazione dei lavori in collaborazione tra i candidati M. Mancuso ed S. Morano; preparazione dell'elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura (Dott. R. Buzzetti, A. Fabbri, P. Gargiulo, G. Genovesi, F. Leonetti, C. Lubrano, M. Mancuso, S. Morano, M. Pepe, A. Radicioni, F. Romanelli); stesura dei “medaglioni curriculari”; formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica di ciascun candidato.
II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi: n°1 Ipertensione endocrina; n°2 Le endocrinopatie da neoplasie multiple (sindromi Men); n°3 Diabete insipido. Identificazione dei candidati. Vengono assegnate n.°2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all’espletamento della procedura. Scelta da parte della candidata Dott.ssa Frida Leonetti del tema n.°3: Il diabete insipido. Alle ore 16.00 viene consegnato l’elaborato. Il Presidente appone la propria firma e l’indicazione della data di svolgimento della prova e provvede a riunire in un'unica busta la busta contenente l’elaborato e la busta identificativa delle generalità del candidato. La busta viene siglata, sigillata ed affidata al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui si effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
III Riunione (II prova scritta): predisposizione di un caso clinico riguardante il "diabete mellito in acromegalia".
Identificazione dei candidati. Viene assegnata 1,5 ora per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all’espletamento della procedura. Alle ore 10.30 viene consegnato l’elaborato. Il Presidente appone la propria firma e l’indicazione della data di svolgimento della prova e provvede a riunire in un'unica busta la busta contenente l’elaborato e la busta identificativa delle generalità del candidato. La busta viene siglata, sigillata ed affidata al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui si effettuerà la riunione delle buste in un unica busta. I candidati sono invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.
IV
Riunione (raccolta delle buste in un'unica busta): dopo
averne constatata l’integrità, la Commissione, alla presenza dei
candidati, Dott.ssa Raffaella Buzzetti e Dott. Francesco Romanelli, procede
alla riunione delle due buste contenenti gli elaborati relativi alla prima
e alla seconda prova scritta in un’unica busta, che viene siglata ed affidata
al Presidente, perché ne curi la custodia fino al momento in cui
la Commissione effettuerà la correzione dei temi.
V Riunione (valutazione degli elaborati scritti): la Commissione constatata l’integrità del plico, lo apre. Poiché il plico contiene le 2 buste relative alla 1^ ed alla 2^ prova di ogni singolo candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con la sigla 1A la prima prova e con la sigla 1B la 2^ prova, e cosi’ di seguito contrassegnando con numeri successivi le buste corrispondenti ai vari candidati. Il medesimo contrassegno viene apposto sui fogli e sulla busta contenente le generalita’ dei candidati. Al termine, messe da parte le buste contenenti le generalita’ dei candidati, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova del giorno 9 Ottobre 2001 e poi quella del 10 Ottobre 2001, ed effettuando, nell’ordine, per ogni singolo candidato, le seguenti operazioni: apertura busta; lettura degli elaborati; espressione dei giudizi dei singoli commissari; discussione collegiale; formulazione del giudizio collegiale. I giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A alla quinta riunione). La Commissione procede all’attribuzione degli elaborati ai singoli candidati mediante l’apertura delle buste contenenti le generalità degli stessi.
Candidato n.1 A/B Dott. Francesco Romanelli
Candidato n.2 A/B Dott. Susanna Morano
Candidato n.3 A/B Dott. Mario Pepe
Candidato n.4 A/B Dott.ssa Raffaella Buzzetti
Candidato n.5 A/B Dott. Marcello Mancuso
Candidato n.6 A/B Dott.ssa Carla Lubrano
Candidato n.7 A/B Dott. Andrea Fabbri
Candidato n.8 A/B Dott. Giuseppe Genovesi
Candidato n.9 A/B Dott. Antonio Radicioni
Candidato n.10 A/B Dott.ssa Frida Leonetti
Candidato n. 11 A/B Dott.ssa Patrizia Gargiulo
VI Riunione (prova orale e giudizio finale): identificazione dei candidati chiamati alla prova orale.
1) Alla Dott.ssaRaffaella Buzzetti viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce essere l'interesse principale della sua ricerca l'immunopatologia del diabete di tipo 1. Il contributo più rilevante è statala dimostrazione dellaprevalenza del diabete di tipo 1 in rapporto ai geni istocompatibili.
2) Alla Dott.ssa Patrizia Gargiulo viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce essere il suo principale interesse lo studio delle complicanze del diabete e in particolare della retinopatia diabetica. In particolare in questo ambito i suoi studi hanno messo in evidenza fattori rispettivamente protettivi e di aggravamento nell'ambito della emocoagulazione.
3) Al Dott. Giuseppe Genovesi viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce che la sua produzione è stata orientata nel campo della psiconeuroimmunoendocrinologia. In questo settore ha ottenuto risultati di rilievo con l'impiego di sostanze di tipo ginsenosidico.
4) Alla Dott.ssa Frida Leonetti viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce che il suo precipuo campo di interesse ha riguardato la patologia del ricambio glicidico, e in questo campo le insulino-resistenze. Particolarmente rilevante di queste ultime è stato lo studio di alcune forme di obesità.
5) Alla Dott.ssa Carla Lubrano viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata si è dedicata in modo precipuo allo studio dei recettori degli steroidi e dei fattori di crescita (EGF). L'analisi deirapporti reciproci tra questi due tipi di recettori è risultato di buono interesse diagnostico in alcune forme di patologia della prostata.
6) Al Dott. Marcello Mancuso viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato si è dedicato allo studio delle complicanze renali del diabete; individuando metodiche diagnostiche per una diagnosi precoce di queste forme morbose.
7) Alla Dott.ssaSusanna Morano viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata si è dedicata allo studio delle complicanze del diabete mellito, in particolare la cardiopatia e la nefropatia diabetiche. In quest'ultimo campo ha contribuito alla messa a punto di diagnostiche volte alla diagnosi precoce.
8) Al Dott. Mario Pepe viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce di essersi occupato in un'ottica prevalentemente clinica della patologia tiroidea specialmente di tipo infiammatorio compiendo interessanti studi epidemiologici sull'incidenza del gozzoin diverse aree geografiche.
9) Al Dott. Antonio Radicioni viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
L'interesse del candidato si è rivolto soprattutto all'andrologia con contributi interessanti riguardo alla immunopatologia spermatozoaria ed alla regolazione centrale e paracrina della funzione testicolare.
10) Al Dott. Francesco Romanelli viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce che il suo interesse scientifico si è dedicato allo studio della fisiopatologia dell'apparato riproduttivo maschile. Particolarmente costante ed innovativo è il suo studio sui derivati dell'acido arachidonico sulla funzione testicolare e spermatica.
11)Al Dott. Andrea Fabbri viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce
essere la sua principale attività di ricerca lo studio della regolazione
dell'apparato riproduttivo maschile. In questo senso i suoi contributi
più moderni riguardano la negativa influenza della leptina sulla
steroidogenesi testicolare.
Al
termine della prova vengono formulati i giudizi individuali sul candidato
e il giudizio collegiale (Allegato A alla sesta riunione). La Commissione
esprime quindi il giudizio complessivo sul candidato come riportato nell’allegato
(Allegato B alla sesta riunione) e procede all’indicazione dei vincitori
nelle persone dei Dottori: Raffaella Buzzetti, Andrea Fabbri, Patrizia
Gargiulo, Giuseppe Genovesi, Frida Leonetti, Carla Lubrano, Marcello Mancuso,
Susanna Morano, Mario Pepe, Antonio Radicioni, Francesco Romanelli.
Roma,
10 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2)Membro Dott.ssa Maura Arosio
3)Segretario Prof. Sergio Gambardella
UNIVERSITA’
DEGLI STUDI DI ROMA
“LA
SAPIENZA”
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE
COMPARATIVA RISERVATA PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO
CONFERMATO PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA.
I^
RIUNIONE
Il
giorno 9 Ottobre 2001, alle ore 10.00, presso i locali del Dipartimento
di Fisiopatologia Medica, si é riunita in prima seduta la Commissione
giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.11 posti di
Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina
e Chirurgia per il settore F07 Endocrinologia
Risultano
presenti i seguenti Commissari:
1)
Prof. Aldo Isidori professore ordinario Università degli Studi diRoma
“La Sapienza”
2)
Prof.Sergio Gambardella professore
associato Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
3)
Dott.ssaMaura Arosio ricercatore
confermato Università degli Studi di Milano
La
Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente
riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza
che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai
criteri ed al calendario proposti, prende atto dell’avvenuta consegna delle
domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla
presente valutazione comparativa.
Dichiarazione
sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso
Ciascun
membro della Commissione, dopo aver preso visione dell’elenco dei candidati,
dichiara di non avere relazioni di parentela, o affinità, entro
il 4° grado incluso, con i Candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48)
compresi nel suddetto elenco. Il Presidente comunica altresì che
non sono pervenute rinunce da parte di alcun Candidato.
La Commissione,
dopo aver preso visione delle eventuali esclusioni operate dall’Ufficio
competente decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa
sono n. 11 e precisamente:Buzzetti
R., Fabbri A., Gargiulo P., Genovesi G., Leonetti F., Lubrano C., Mancuso
M., Morano S., Pepe M.,Radicioni A., Romanelli F.
La
Commissione procede ad esaminare il contenuto dei plichi che i candidati
hanno inviato presso l’Università sede della Commissione. Vengono
prese in esame, secondo l’ordine alfabetico dei candidati, solo le pubblicazioni
corrispondenti all’elenco delle stesse allegato alla domanda di partecipazione
al concorso. I Commissari rilevano che vi sono lavori in collaborazione
tra i Commissari ed i candidati e tra ilcandidato
Mancuso M. e la candidata Morano S.Preso
atto di ciò la Commissione procede all’analisi di tali lavori in
collaborazione.
Applicazione
dei criteri per individuare l’apporto di ogni candidato nei lavori in collaborazione
tra candidato e membri della Commissione e tra candidato e candidato.
Individuazione
dell'apporto del Dr Andrea Fabbri ai lavoriin
collaborazione con il Commissario Prof. Isidori.
Il
dr Fabbripresenta i lavori (n°2,4,8,9)
in collaborazione con il Commissario Prof. Isidori . Il suo apporto individuale
risulta dal figurare egli in primo nome nel n° 2 ed in ultimo nome
nei numeri 8 e 9. Per quanto riguarda il lavoro n° 4, l'originalità
del candidato si rileva dal riguardare il lavoro la linea di ricerca personalmente
perseguita dal candidato stesso nel corso dei suoi "stages" all'estero
(regolazione della funzione endocrina di cellule testicolari).
Individuazione
dell'apporto del dr Francesco Romanelli ai lavori in collaborazione con
il Commissario Prof. Isidori.
Il
candidato presenta 8 pubblicazioni nelle quali è presente anche
il Commissario Prof. Isidori. L'apporto individuale del candidato si evince
dalla costante linea di ricerca riguardante il ruolo degli inibitori dell'acido
arachidonico sulla regolazione dell'asse ipotalamo-ipofisi- testicolo;
argomento di specifica competenza del candidato (lavori 1,2,3,4,5) e sulla
steroidogenesi testicolare(lavori n°6,7,9). Egli inoltre figura come
primo nome nei lavori n°3,6,7,9 e come ultimo nome nei lavori n°2
e 5.
Individuazione
dell'apporto del Dr Antonio Radicioni ai lavori in collaborazione con il
Commissario Prof. Isidori
Il
Candidato presenta un lavoro (n°4) in collaborazione con il Commissario
Prof. Isidori. L'apporto individuale del candidato si evince dal rientrare
l'argomento nella specifica attività di ricerca del candidato (Fisiopatologia
della fertilità maschile) e dal figurare in primo nome nello stesso
lavoro.
Individuazione
dell'apporto della Dott.ssaSusanna
Morano ai lavori in collaborazione con il Commissario Prof. Sergio Gambardella.
La
candidata presenta un lavoro (n° 3) in collaborazione con il Commissario
Prof. Gambardella .
Il
suo apporto individuale si evince dal figurare ella in primo nome nel lavoro
riguardante il suo specifico campo di ricerca (Nefropatia diabetica). Per
quanto riguarda i lavori in collaborazione tra i candidati, il Dott. Mancuso
M. presenta i lavori n° 2, 3, 4, 5, 7, 10 in collaborazione con la
candidata Morano S. Il suo apporto individuale risulta dal figurare in
secondo nome nei numeri 2, 3. I lavori 4, 5, 7 riguardano argomenti di
ricerca principalmente conseguiti dal candidato.
Valutazione
dei curricula e della produzione scientifica
Il
Presidente chiede ai Commissari se abbiano tutti gli elementi per procedere
alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche. Il Presidente
invita quindi la Commissione a stendere, per ognuno dei Candidati, i giudizi
individuali ed il giudizio complessivo, avuto riguardo dei criteri prefissati
e dell’identificazione dell’apporto del singolo candidato ai lavori scientifici
in collaborazione. La Commissione procede quindi ad estendere per ciascun
Candidato un breve profilo curriculare, il giudizio sintetico di ciascun
Commissario sulla produzione scientifica ed il giudizio collegiale sulla
medesima e sui titoli predefiniti come significativi, avuto riguardo dei
criteri prestabiliti per la graduazione della loro rilevanza ai fini della
procedura selettiva.
1.Dott.ssa
BUZZETTIRAFFAELLA
Raffaella
Buzzetti, natail 9-6-1960; Laureata
in Medicina e Chirurgia presso l’Università La Sapienza di Romanel
1984.Specializzata in Endocrinologia
presso la stessa Università nel 1987, ed in Genetica medica nel
1992.Funzionario tecnico presso
l’Università La Sapienza dal 1990 e attualmente Dirigente di I Livello
presso l'Azienda Policlinico Umberto I di Roma. Ha frequentato il St. Bartholomew’s
Hospital di Londra e il laboratorio di genetica della Roche Molecoluar
System, di Alameda, USA.Ha usufruito
di numerose borse di studio e premi di ricerca.
Ha
partecipatoa numerosi progetti di
ricerca internazionali su argomenti ricompresitra
quelli oggetto del presente concorso.
Ha
svolto intensa attività didattica in vari corsi di perfezionamento
presso l'Università di Roma LaSapienza,
presso l'Università di Urbino e presso l’Ordine dei Medici di Roma;
sempre nelle materie di argomento endocrino- metabolico.
Giudizi
individuali espressi dai Commissari.
Isidori
L’attività
scientifica della Candidata appare di tutto rilievo ed ha, con metodiche
originali, apportato importanti contributi alle conoscenze nel campo del
diabete mellito, specie per quanto riguardagli
aspetti geneticied epidemiologici.
Il valore di tali ricerche è dimostrato dalla pubblicazione su riviste
di alto impatto scientifico, e spesso in collaborazione con qualificati
Ricercatori esteri.
Gambardella
Di
fondamentale importanza le sue ricerche nel campo della patogenesi del
diabete mellito di tipo 1. Sono degni di nota in particolare i suoi studi
sulla diagnosi precoce del diabete tipo 1.
Arosio
Candidata
di alto profilo scientifico, ha maturato la sua esperienza in campo nazionale
ed internazionale apportando originali contributi nello studio del diabete
mellito di tipo 1.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
La
candidata si qualifica come una delle maggiori esperte nella ricerca di
base e negli aspetti clinici del diabete mellito.
I
suoi contributi, che godono di lusinghieri riconoscimenti, appaiono di
fondamentale importanza nel chiarimento di alcuni aspetti - specie quelli
genetici - di questa malattia, e si inquadrano nella più avanzata
ricercanel campo a livello internazionale.
La
Commissione unanime ritiene la candidata meritevole della piena considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
2.Dott.
ANDREAFABBRI
Andrea
FABBRI, nato a Roma il 26-8-56. Laureato in Medicina e Chirurgia presso
l'Università di Roma “La Sapienza” nel1980.Specializzato
in Endocrinologia presso la stessa Università nel 1983. Dottore
di Ricerca in Endocrinologia e Metabolismo nel 1988. FunzionarioTecnico,
Università La Sapienza, dal 1990. Dal 12-07-2000 Idoneo Professore
di II fascia, Facoltà di Medicina, Università di Pisa. In
diversi periodi ed anni (1978, 1982,1984,1986 )ha
frequentato, i reparti di Endocrinologiadel
St. Bartholomew’s Hospital di Londra edell’NIH(Bethesda,USA).
Nel 1998, Senior lecturered Honorary
Consultant presso il St:Barthomew’s Hospital di Londra. Ha svolto attività
didattica presso l’Università la Sapienza di Roma (professore a
contratto nel 1988) e presso l'ISEF di Roma (Prof. a contratto1989)
nelle discipline ricomprese nelpresente
bando di concorso. Dal1994 al 1998
coordinatore dei corsi di perfezionamento in Andrololgia e Sessuologia
Clinica presso "La Sapienza” di Roma.
Ha
collaborato alla organizzazione di Congressi nazionali ed internazionali
di argomento Andrologico ed Endocrinologico ed è stato “referee”
di riviste sull’argomento.
Ha
goduto di numerose borse di studio e premi di operosità scientifica,
sia nazionali che internazionali.
Giudiziindividuali
espressi dai Commissari
Isidori
Lapersonalità
scientifica del Dott. Fabbri si colloca tra le più rilevanti a livello
internazionale per quanto riguarda lo studio della fisiopatologia della
gonade maschile e, ultimamente, del tessuto adiposo, in una generale ottica
neuroendocrina. Le sue ricerche di base, condotte con metodiche innovative
e spesso in collaborazione con prestigiose Istituzioni estere, hanno trovato
utile riscontro applicativo nella pratica clinica.
Gambardella
I
suoi studi, focalizzati principalmente sui risvolti clinico-terapeutici,
hanno riguardato l'approfondimento della fisiologia della gonade maschile.
Rilevante la sua rigorosità scientifica.
Arosio
Personalità
di rilievo internazionale nel campo dell'andrologia, si è dedicato
negli ultimi anni a studi di grande innovazione sulla funzione endocrina
del tessuto adiposo. Ha pubblicato su riviste di alto impatto scientifico.
Giudiziocomplessivo
sui titoli e sull'attività
scientifica
L’attività
scientifica del Dott. Fabbri, volta allo studio della regolazione neuroendocrina
della gonade maschile e del tessutoadiposoha
apportatonotevoli contributi innovativi
nel campo, sia a livello di ricerca di base che di risvolti applicativi.
I lavori del Dott. Fabbri sono pubblicati in gran parte su riviste estere
dotate dimassimo fattore di impatto,
ed egli, come risulta dai frequenti incarichi conferitigli, risulta una
delle personalità di maggiore rilievo nel campo. La Commissione
all’unanimità lo giudica pienamente degno di considerazione ai fini
della presente valutazione comparativa.
3.Dott.ssa
PATRIZIA GARGIULO
Patrizia
GARGIULO, nata aRoma il 6-11-56.
Laureata in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza”
di Roma nel1981, con il massimo
dei voti. Specializzata in Endocrinologia presso la stessa Università
nel 1981. Dottorato di ricerca in Scienze Endocrinologiche e Metaboliche
nel 1983. Funzionario tecnico di VIII livello presso l’Università
di Roma “La Sapienza” dal 1988 e, successivamente, e a tutt’oggi, dirigente
di I livello presso il Dipartimento di Scienze Cliniche. Ha frequentatonel
1987-88e successivamente nel 1993
ilMethodist Hospital di Indianapolis
(USA) (Center forReproduction and
Transplantation Immunology).
Ha
goduto di numerose borse di studio nazionali.
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
Le
ricerche dalla Dott.ssa Gargiulo, condotte con metodiche innovative e originalità
di impostazione, hanno apportato contributi di notevole rilievo alla conoscenza
delle complicanze del diabete mellito e ad alcuni aspetti della immunologia
dei trapianti. Risultano eseguite spesso incollaborazione
con prestigiose istituzioni nazionali ed estere e pubblicate su riviste
con ottimo fattore di impatto.
Gambardella
Numerose
sono le pubblicazioni che la Dott.ssa Gargiulo ha prodotto nel campo delle
complicanze croniche del diabete mellito. Degne di nota sono le sue ricerche
sulla correlazione tra i fattori della coagulazione e le complicanze croniche
del diabete.
Arosio
La
candidata si è occupata dello studio delle complicanze croniche
del diabete mellito apportando originali contributi testimoniati dalle
sue pubblicazioni scientifiche.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
L’attività
scientifica della Dott.ssa Gargiulo si qualificadi
grandeimportanzanel
panorama mondiale dello studio soprattutto delle complicanze del diabete
mellito. In questo campo la candidata ha apportato contributi originali
di grande interesse sia speculativo che pratico.
La
commissione unanime la giudica quindi ideonea ad esserepresa
in considerazione ai fini dellapresente
valutazione comparativa.
4.
Dott. GIUSEPPEGENOVESI
Nato
a Civitavecchia il 24-3-1958. Laureato in Medicina e Chirurgia nel 1985con
il massimo dei voti. Specializzato in Endocrinologia nel1988presso
l'Università di Roma La Sapienza. Specializzato in Psichiatrianel
1994presso la stessa Università.
Specializzato inAllergologia ed
Immunologia clinica nel2001 presso
la stessa Università. Funzionario tecnico dal 1990 presso la V clinica
Medica (Policlinico Umberto I) di Roma. Svolge attività didattica
presso la I Scuola di Specializzazione in Endocrinologia della Universitàdi
Roma. Collabora ad un progetto di ricerca nazionale
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
La
produzione scientifica del Dott Genovesi, sebbene pubblicata su riviste
di non grande rilievo, appare orientata in maniera coerente econ
indirizzi eminentemente pragmatici, allo studio della neuroendocrinologia,
con particolare riguardo alle influenza del sistema nervoso centrale su
alcuni sistemi endocrini e ad alcune situazioni autoimmuni.
Gambardella
L'attività
scientifica del Dott. Genovesi, testimoniata da numerose pubblicazioni,
è stata focalizzata in primis nell'ambito del rapporto tra il sistema
nervoso centrale ed alcuni sistemi endocrini. Le sue ricerche hanno dato
un impulso considerevole agli studi di psiconeuroendocrinologia.
Arosio
Il
candidato, specializzato in Endocrinologia, Psichiatria ed Allergologia,
ha svolto originali ricerche nel campo della psiconeuroendocrinologia.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
L’attività
di ricerca del Dott. Genovesisi
inquadra nel moderno campo,
di grande interesse speculativo e pratico, rappresentata dalla psiconeuroendocrinologia
(PNEI). In questo argomento, ricompreso tra quelli oggetto della presente
valutazione, il Dott. Genovesiha
svolto una attività di ricerca eminentemente clinica, pubblicata
su riviste di non maggioreimportanza
ma che tuttaviacostituisce un buon
apporto allecognizioni fisiopatologiche
nel campo.
La
Commissione ritiene di considerare il Dott. Genovesi ai fini della presente
valutazione comparativa.
5.Dott.ssaFRIDA
LEONETTI
Dott.ssa
Frida LEONETTI. Nata a Roma il 21-9-55. Laureata in Medicina e Chirurgia
presso l’Università La Sapienza di Roma con il massimo dei voti
nel 1980.Specializzata in Endocrinologia
presso la stessa Università nel 1983. Diplomata Dottore di Ricerca
in Scienze Endocrinologiche e Metaboliche presso la stessa università
nel 1990. Dal 1993Funzionario Tecnico(VIII
livello) e dal 1998a tutt’oggi
Dirigente di I livello presso ilServizio
aggr.di Immonoendocrinologia (Divisione
di Endocrinologia- Dipart. Di Scienze Cliniche).
Ha
frequentato nel 1985 come “researchfellow"la
Internal Medicine Divisiondella
Yale University. Ha goduto di borse di studio e di Premi di operosità
scientifica. Ha svolto attività didatticadal
1991 in poi, con lezioni, esercitazioni e seminari presso la II Scuola
di Specializzazione in Endocrinologia e Malattie del Ricambio dell’Università
di RomaLa Sapienzaed
ha partecipato a corsi di formazione dell’Ordine deiMedici
di Roma.
Hapartecipato
alla organizzazione di Congressi internazionali di argomento endocrino-metabolico.
Giudizi
individualiespressi dai Commissari
Isidori
L’attività
di ricerca della Dott.ssaLeonetti
ha riguardato un campo poco esplorato e conosciuto delle malattie metaboliche,
e cioèquello delle sindromi
ipoglicemiche.Ha contribuito in
modo rilevante all’inquadramento nosografico e clinico di queste situazioni
morbose ; apportandovi le metodologie e gli aspetti più moderni
(p.es. ruolo dei ricettori, della Leptina ecc.).
Gambardella
La
candidata ha apportato con le sue ricerche originali un contributo importante
all'iter diagnostico e terapeutico delle sindromi ipoglicemiche, in particolare
gli insulinomi. Di notevole interesse gli studi con il clamp euglicemico-iperinsulinemico.
Arosio
La
candidata ha partecipato ad innovative ricerche nel campo dell'ipersecrezione
di insulina, e delle sindromi ipoglicemiche con contributi che riguardano
anche l'iter diagnostico e terapeutico degli insulinomi. Ha pubblicato
su importanti riviste internazionali.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
Il
curriculum scientifico della candidata appare di ottimo livello; avendo
esaminato e studiatoin particolare,
e con metodiche originali, alcuniaspetti
poco conosciutidella patologia delricambio
glicidico, e cioè quelli concernenti le sindromi ipoglicemiche.
Di queste ha contribuito a chiarire gli aspetti nosografici e clinici.
Testimonianza
di tale qualità sono le pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali
di ottimo livello.
La
Commissione unanime ritiene la Dott.ssaLeonetti
degna di essere presa in considerazione ai fini dellapresente
valutazione comparativa.
6
. Dott.ssa CARLA LUBRANO
Dott.ssaCarla
LUBRANO,nata a Roma nel 1959. Laureata
in medicina e Chirurgiaconlode
presso l'università di Roma La Sapienza nel 1984. Specializzata
in Endocrinologia con lode presso la stessa Università nel 1987.Vincitrice
di Dottorato di ricercain Scienze
Endocrine e Metaboliche ne1993. Funzionario tecnico presso l’Azienda Policlinico
Umberto I di Roma dal 1990 a tutt’oggi. Dall’anno accademico 2000-2001docente
presso la 1° Scuola di specializzazione in Endocrinologia della Università
di Roma La Sapienza. Ha goduto dinumerose
borse di studio e premi.
Giudiziindividuali
espressi dai Commissari
Isidori
L’attività
scientifica della candidata, svolta con metodiche originali, ha riguardatolo
studio dei meccanismi recettoriali,
del
ruolo dei fattori di crescita e degli ormoni androgeni in varie patologie
neoplastiche ormono-dipendenti, specie della
prostata,
apportandovi contributi di notevole rilievo e collaborando con prestigiose
Istituzioni.
Gambardella
La
candidata ha dimostrato, attraverso le sue numerose pubblicazioni scientifiche,
di avere apportato contributi originali nello studio dei meccanismi recettoriali
e dei fattori di crescita della prostata. Di notevole interesse gli studi
sulla patogenesi di alcuni tumori ormono-dipendenti.
Arosio
La
candidata ha apportato contributi originali nello studio della patogenesi
di tumori ormono-dipendenti. Ha partecipato ad importanti progetti internazionali
sull'argomento ed ha pubblicato lavori di alto impatto scientifico.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
La
candidata ha dimostrato, nel corso della sua attività scientifica,
notevole intuizione e originalità di impostazione, in un campo di
ricerca soprattutto di base, ma con importanti risvolti applicativi. Ha
contribuito in maniera determinante alla conoscenza della patogenesi di
alcuni tumori ormono-dipendenti, con risultati che si inquadrano nel più
moderno “trend” sull’argomento. Ne sono state riconoscimento le pubblicazioni
su rivista ad alto fattore di impatto e l’inserimento nei più importanti
progetti nazionali sull’argomento.
La
Commissione la giudica all'unanimità meritevole di piena considerazione
aifini della presente valutazione
comparativa.
7.Dott.
MARCELLO MANCUSO
Marcello
MANCUSO nato a Cicala il 16.01.1947, laureato in Medicina e Chirurgia presso
l'Università di Roma nel 1979 con il massimo dei voti. Specializzato
nel 1983 in analisi Cliniche e di Laboratorio e nel 1986 in Endocrinologia,
sempre presso l'Università di Roma. Dal 1995 coordinatore tecnico
e dal 1998 Assistente medico presso la II Clinica Medica dell'Università
di Roma. Nel 1985 ha frequentato i laboratori di Diabetologia e Nefrologia
di Aarhus (Danimarca).
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
La
produzione scientifica, peraltro ferma al 1995, ha riguardato soprattutto
aspetti metodologici nel campo dell'Immunologia applicata allo studio della
Fisiopatologia del ricambio glicidico e soprattutto delle complicanze del
diabete mellito. In questo campo ha apportato utili elementi innovativi.
I suoi lavori appaiono pubblicati su riviste internazionali di ottimo rilievo.
Gambardella
Ha
focalizzato le sue ricerche nel campo delle complicanze croniche del diabete,
in particolare la nefropatia. Il suo rigore scientifico è testimoniato
da numerose pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali.
Arosio
Il
candidato è autore di ricerche che riguardano in particolare l'immunopatologia
del diabete mellito e la nefropatia diabetica, molte delle quali pubblicate
su riviste internazionali fino al 1993. Negli ultimi anni ha contribuito
alla stesura di lavori didattico-divulgativi.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
La
personalità scientifica del candidato emerge dall'essersi egli dedicato
con costanza ed originalità di impostazione agli aspetti metodologici
riguardanti l'Immunopatologia del diabete mellito e delle sue complicanze,
apportando al campo utili ed innovativi strumenti diagnostici ed interpretativi.
I suoi lavori appaiono pubblicati sulle migliori riviste specializzate.
La Commissione all'unanimità lo giudica idoneo ai fini della presente
valutazionecomparativa.
8.
Dott.ssaSUSANNA MORANO
Susanna
MORANO, nata a Monterosso Calabro il 21-11-53. Laureata nel 1978 in Medicina
e Chirurgia presso l’Università La Sapienza di Roma con il massimo
dei voti. Specializzata in Nefrologia presso la stessaUniversità
nel 1982. Specializzata in Endocrinologiapresso
la stessa Universitànel
1986. Dal 1990Funzionario Tecnico
presso la II Clinica Medica, Policlinico Umberto I, Università di
Roma. Ha frequentato nel 1985 la Unit of Metabolic Medicine del Guy’s Hospital,
Londra.
Dal
1991 svolge attività didattica agli studenti ed agli specializzandi,
e in corsi di perfezionamento, presso l’Università La Sapienza,
in argomentidi natura endocrinologico-metabolica.
Dal 2000, titolare di insegnamento presso la II ScuoladiSpecializzazione
in Endocrinologia.
Ha
collaborato alla organizzazione di Master e Corsi di aggiornamento. Ha
goduto di numerose borse di studio e premi dioperosità
scientifica.
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
L’attività
scientifica della Dott.ssa MORANOè
stata condotta con originalità di impostazione, adeguatezza della
metodologia, e critica del giudizio. Ha riguardato soprattutto, con ricerche
di base e sperimentali, le complicanze del diabete mellito edin
particolare la nefropatia diabetica, apportandovi risultati di notevoli
interesse, che le hanno guadagnato numerosi ed importanti riconoscimenti.
Gambardella
L'attività
scientifica, condotta con rigore e metodo, è stata sempre focalizzata
sulle complicanze croniche del diabete mellito. In particolare, si è
dedicata alla diagnosi precoce della nefropatia diabetica (albuminuria,
immunoglobuline). Di estrema importanza le sue ricerche sui rapporti tra
nefropatia diabetica, controllo metabolico ed ipertensione arteriosa.
Arosio
Candidata
di profilo completo con documentata attività sia in campo clinico
che didattico che di ricerca di base. Ha perfezionato la sua preparazione
con un periodo di formazione presso una qualificata struttura inglese.
L'attività scientifica ha riguardato soprattutto la nefropatia diabetica,
campo nel quale ha ottenuto originali risultati pubblicati su riviste di
prestigio internazionale.
Giudizicomplessivo
sui titoli e sull'attività scientifica
La
personalità scientifica della Dott.ssaMorano
emerge con grande evidenza dagli studi da essa condotti, in campo soprattutto
sperimentale, sulle complicanze del diabete mellito e in particolare sulla
nefropatie diabetica. A questi aspetti della patologia del ricambio glicidico,
le sue ricerche hanno apportato elementi innovativi di grande interesse
ed unanimemente riconosciuti.
La
Commissione all’unanimità la giudica degna diconsiderazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
9.Dott.
MARIO PEPE
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
L’interesse
scientifico del dott. Pepe si è rivolto a diversi campi di indaginecon
approccio eminentemente clinico; apportando originali contributi allo studio
ed all’inquadramento nosograficodipatologie
soprattutto tiroidee. Alcuni lavori sono pubblicati su riviste di buon
fattore di impatto.
Gambardella
Il
candidato ha svolto le sue ricerche specialmente in campo clinico della
patologia tiroidea. Tali studi sono documentati da pubblicazioni scientifiche
a livello internazionale.
Arosio
Il
candidato ha svolto studi clinici nel campo della patologia tiroidea e
della insufficienza erettile. Ha documentata esperienza didattica come
Professore a contratto nel campo dell'Endocrinologia.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
L’attività
di ricercadel Dott. Pepeha
riguardato soprattutto aspetti eminenti della patologia tiroidea.E’
anche autore di due testi monografici (uno in collaborazione) riguardantirispettivamente
l’ipertensione endocrina e le tiroiditi.Sebbene
alquanto multivariata, la sua produzione scientifica riveste un interesse
eminentemente cliniconon disgiunto
da spunti innovativi di interpretazione fisiopatologica.
La
Commissione unanime giudica il Dott. Pepe degno di considerazione ai fini
della presente valutazione comparativa.
10.Dott.
ANTONIO RADICIONI
Dott.
AntonioRadicioni, nato a Perugia
il 17-4-52. Laureato a Roma (La Sapienza) nel 1978. Specializzato in Endocrinologia
(Roma, 1981) e in Andrologia (Pisa, 1986). Funzionario tecnico presso la
Sapienza di Roma dal1990 a tutt’oggi;
dirigente di 1 Livello dal 1999.
Ha
svolto attività didattica dal1987presso
l’Università la Sapienza di Roma e presso l’Università di
Pisa,in vari corsi di perfezionamento
e su argomenti endocrino-metabolici.
Giudizi
individuali espressi dai Commissari
Isidori
Il
candidato ha svolto un'attività scientifica di notevole livello,
apportando, conmetodiche innovative,
contributi originali allo studio della sterilità maschile, con particolare
riguardo alla immunopatologiaed
a trials terapeutici con ormone di crescita.
Gambardella
Il
candidato ha focalizzato le sue ricerche nel campo della sterilità
maschile, specialmente per quanto riguarda gli aspetti autoimmunitari.
Di notevole rilevanza clinica alcuni studi longitudinali condotti dal candidato.
Arosio
Il
candidato ha affrontato con metodiche innovative ricerche sulla fisiopatologia
della fertilità maschile come testimoniano le pubblicazioni scientifiche
su riviste qualificate.
Giudizio
complessivo sui titoli e sull'attività scientifica
L’attività
scientifica del candidato appare di pregevole livello, come documentato
anche dalla pubblicazione su riviste qualificate nel campo. Degni di particolare
rilievo sono i suoi studi sulla immunopatologia della fertilità
maschile; argomento innovativo e digrande
interesse.
La
commissione ritiene unanimemente diprendere
in considerazione il Dott. Radicioni ai fini della presente valutazione
comparativa.
11.Dott.FRANCESCO
ROMANELLI
Dott.Francesco
Romanelli. Nato aRoma il 19-1-1957,
laureatoin Medicina e Chirurgia
presso l'Università di Roma La Sapienza nel 1981 con il massimo
dei voti. Specializzato in Endocrinologia presso la stessa Università
nel1984 con il massimo deivoti.
Ha lavorato presso Reproductive Neuroendocrinology Section, dell’NIH (USA).
Funzionario tecnico della Università La Sapienza di Roma dal 16-12-1988
a tutt’oggi.
Svolge
attività didattica presso la Scuola Internazionale di Medicina Estetica
di Roma dal 1992 e presso l’IUSM (Istituto Universitario diScienze
motorie; ex ISEF)dal 1984.
Il
candidato ha svolto interessanti ricerche nel campo della fisiopatologia
della riproduzione maschile. La sua preparazione è stata completata
da un periodo di perfezionamento in un qualificato laboratorio estero.
E' inoltre documentato sia il suo impegno clinico che didattico.
La
Commissione viene sciolta alle ore 12.30 e si riconvoca per il giorno 9.10.2001
alle ore 14.00 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste
dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di
esame a suo tempo approvato.
Roma,
lì9.10.2001
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante
La
Commissione:
1) Presidente
Prof. Aldo Isidori
2) Membro
Dott.ssa Maura Arosio
3) Segretario
Prof. Sergio Gambardella
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI ROMA
“LA SAPIENZA”
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE
COMPARATIVA RISERVATA PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO
CONFERMATO PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA.
II^ RIUNIONE
Il giorno 09 Ottobre 2001 alle ore 14.00 presso i locali del Dipartimento di Fisiopatologia Medica, si é riunita la Commissionegiudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati n. 11 della procedura di valutazione comparativa a n. 11 posti diRicercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgiaper ilsettore s/d F07E.
Risultano presenti i seguenti Commissari:
1) Prof. Aldo Isidori
2) Prof. Sergio Gambardella
3) Dott.ssa Maura Arosio
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:
Tema n. 1
Ipertensione endocrina.
Tema n. 2
Le endocrinopatie da neoplasie multiple (sindromi Men).
Tema n. 3
Il diabete insipido.
I temi, letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo
conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario
per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro delDipartimento
e la firma di uno dei membri.
Si procede all’appello nominale.
Risultano presenti: Dott.ssa Buzzetti R., Fabbri A., Gargiulo P., Genovesi G., Leonetti F., Lubrano C., Mancuso M., Morano S., Pepe M., Radicioni A., Romanelli F.,che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere posto nell’aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all’espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale verrà chiuso il tema ed una piccola busta, che verrà anch’essa chiusa, contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome.
Il Presidente invita i candidati a controllare l’integrità delle buste contenenti il tema e a sorteggiare il tema da svolgere.
La Dott.ssa Frida Leonetti esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il Tema n.3: Il diabete insipido.
Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i commissari decidono di permettere ai candidati l’uso del solo vocabolario di lingua italiana.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore.
Durante lo svolgimento
della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 16.00 tutti i candidati hanno consegnato gli elaborati alla Commissione, la quale alla loro presenza provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare le buste grandi contenenti le buste piccole con le generalità dei candidati.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Fabbri Andrea viene apposto il n.1A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Pepe Mario viene apposto il n.2A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Leonetti Frida viene apposto il n.3A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Gargiulo Patrizia viene apposto il n.4A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Morano Susanna viene apposto il n.5A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Lubrano Carla viene apposto il n.6A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Mancuso Marcello viene apposto il n.7A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Genovesi Giuseppe viene apposto il n.8A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Buzzetti Raffaella viene apposto il n.9A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Romanelli Francesco viene apposto il n.10A.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Radicioni Antonio viene apposto il n.11A.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione, che ne curerà la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’ unica busta.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, lì 09 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2)Membro Dott.ssa Maura Arosio
3)Segretario Prof. Sergio Gambardella
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI ROMA
“LA SAPIENZA”
VERBALI DEI LAVORI
DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA
RISERVATA PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO
CONFERMATO PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA.
III^ RIUNIONE
Il giorno 10 Ottobre 2001 alle ore 9:00 presso i locali del Dipartimento di Fisiopatologia Medicasi é riunita la Commissionegiudicatrice per la seconda prova cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 11 posti di Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore s/d F07E
Risultano presenti i seguenti Commissari:
1)Prof. Aldo Isidori
2)Prof. Sergio Gambardella
3)Dott.ssa Maura Arosio
La seconda prova come stabilito nella riunione preliminare viene espletata attraverso l'esame e la discussione di un caso clinico che è stato elaborato - uguale per tutti - dai membri della Commissione.
Il tema riguarda un caso clinico di diabete mellito in acromegalia che i candidati dovranno diagnosticare e commentare.
Il tema viene chiuso in una bustasu cuiviene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri.
Si procede all’appello nominale. Risultano presenti tutti i candidati. che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere posto nell’aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all’espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e che verrà anch’essa chiusa nella busta grande insieme all’elaborato.
Il Presidente alla presenza della Commissione invita i candidati a verificare l’integrità della busta contenente la descrizione del caso clinico.
Aperta la busta risulta assegnato un tema riguardante un caso clinico di " diabete mellito in acromegalia".
Per lo svolgimento della prova viene assegnata n. 1 ora e 30 minuti.
Durante lo svolgimento della prova sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 10.30 i candidati consegnano l’elaborato alla Commissione, la quale alla loro presenza provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare le buste grandi contenenti le buste piccole con le generalità dei candidati.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Fabbri Andrea viene apposto il n. 1B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Pepe Mario viene apposto il n. 2B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Leonetti Frida viene apposto il n. 3B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Gargiulo Patrizia viene apposto il n. 4B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Morano Susanna viene apposto il n. 5B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Lubrano Carla viene apposto il n. 6B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Mancuso Marcello viene apposto il n. 7B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Genovesi Giuseppe viene apposto il n. 8B.
Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Buzzetti Raffaella
viene apposto il n. 9B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Romanelli Francesco viene apposto il n. 10B.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato Radicioni Antonio viene apposto il n. 11B.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione, che ne curerà la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.
La Commissione avverte i candidati che possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 10 Ottobre 2001 alle ore 11.00.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, lì 10 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2)Membro Dott.ssa Maura Arosio
3)Segretario Prof. Sergio Gambardella
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI ROMA
“LA SAPIENZA”
VERBALI DEI LAVORI
DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA
RISERVATA PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO
CONFERMATO PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
endocrinologia.
IV^RIUNIONE
Il giorno 10 Ottobre 2001 alle ore 11.00 presso i locali del Dipartimento di Fisiopatologia Medica si é riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 11 posti di Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore s/d F07E Endocrinologia.
Risultano presenti i seguenti Commissari:
1) Prof. Aldo Isidori
2) Prof. Sergio Gambardella
3) Dott.ssa Maura Arosio
Sono presente i candidati :
Dott..ssa Raffaella Buzzetti
Dott. Francesco Romanelli
Dopo averne constatata
l’integrità, la Commissione procede alla riunione delle buste relative
alla prima e alla seconda prova scritta in un’unica busta grande che viene
siglata ed affidata al Presidente, perché ne curi la custodia fino
al momento in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.
Roma, lì 10 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2) Membro Dott.ssa Maura Arosio
3) Segretario Prof. Sergio Gambardella
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI ROMA
“LA SAPIENZA”
VERBALI DEI LAVORI DELLA
COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA RISERVATA
PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO CONFERMATO
PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA
V^RIUNIONE
Il giorno 10 Ottobre 2001 alle ore 11.15 presso i locali del Dipartimento di Fisiopatologia Medica si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa riservata a n. 11 posti di Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore s/d F07E Endocrinologia.
Risultano presenti i seguenti Commissari:
1) Prof. Aldo Isidori
2) Prof. Sergio Gambardella
3) Dott.ssa Maura Arosio
La Commissione procede alla valutazione delle prove; a tal fine, constata l’integrità dei plichi ed apre gli stessi.
Poiché il plico contiene le 2 buste relative alla 1^ ed alla 2^ prova di ogni singolo candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con il numero 1 entrambe le buste e con la lettera A per la prima prova e con la lettera B per la seconda prova, e cosi’ di seguito contrassegnando con numeri successivi le buste corrispondenti ad ogni singolo candidato. Il medesimo contrassegno viene apposto sui fogli e sulla busta piccola corrispondente.
Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova del 9 Ottobre e poi quella del 10 Ottobre,
ed effettuando per ciascun candidato, nell’ordine, le seguenti operazioni:
1 – Apertura busta;
2 – Lettura degli elaborati;
3 – Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
4 – Discussione collegiale;
5 – Formulazione del giudizio collegiale.
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante di questo verbale.
La Commissione procede quindi all’attribuzione dell’elaborato al singolo candidato mediante l’apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue:
Candidato n.1A/B Dott. Francesco Romanelli
Candidato n.2A/B Dott.ssa Susanna Morano
Candidato n.3A/B Dott. Mario Pepe
Candidato n.4A/B Dott.ssa Raffaella Buzzetti
Candidato n.5A/B Dott. Marcello Mancuso
Candidato n.6A/B Dott.ssa Carla Lubrano
Candidato n.7A/B Dott. Andrea Fabbri
Candidato n.8A/B Dott. Giuseppe Genovesi
Candidato n.9A/B Dott. Antonio Radicioni
Candidato n.10 A/B Dott.ssa Frida Leonetti
Candidato n.11 A/B Dott.ssa Patrizia Gargiulo
La Commissione viene sciolta alle ore 13.45 e si riconvoca per le ore 14.00 del 10 Ottobre 2001 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.
Roma, 10 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2)Membro Dott.ssa Maura Arosio
3) Segretario Prof. Sergio
Gambardella
ALLEGATO A AL VERBALE
DELLA V RIUNIONE
Candidato n.1 Dott. Francesco ROMANELLI
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha trattato la materia in modo esaustivo e con buona padronanza dell'argomento.
Giudizio complessivo è buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato ha descritto il caso clinico con completezza e proprietà di diagnosi. Giudizio buono.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
L'argomento è stato trattato in modo esauriente e brillante. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Iter diagnostico chiaro ed esaustivo. Giudizio buono.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
L'argomento è stato trattato in modo chiaro e completo. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Iter diagnostico corretto. Giudizio buono.
Formulazione del giudizio collegiale.
La Commissione unanime riconosce al candidato competenza dell'argomento e chiarezza espositiva nella trattazione delle due prove.
Candidato n.2 Dott.ssa Susanna MORANO
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha mostrato buona padronanza dell'argomento e chiarezza espositiva. Giudizio complessivo buono.
Prova del 10 ottobre 2001
L'impostazione dell'argomento razionale e percorso clinico esauriente. Giudizio ottimo.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
L'elaborato è chiaro ed esauriente. Il giudizio è buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato ha trattato il caso clinico con completezza e chiarezza. Giudizio complessivo ottimo.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Buona la conoscenza della materia trattata in modo lineare. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Iter diagnostico affrontato in modo intelligente e completo. Giudizio ottimo.
Formulazione del giudizio collegiale.
I commissari sono unanime nel ritenere che le due prove espletate dal candidato dimostrano la piena conoscenza degli argomenti, trattati con efficacia espositiva. Il livello culturale del candidato si giudica pertanto ottimo.
Candidato n. 3 Dott. Mario PEPE
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha trattato l'argomento in modo sufficientemente esaustivo. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Nella trattazione del caso clinico il candidato ha dimostrato razionalità di approccio e di esposizione.
Giudizio complessivo discreto.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
La prova è stata trattata con conoscenza. Giudizio discreto.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico è sufficientemente chiaro. Giudizio buono.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha trattato la materia in modo sufficiente. Giudizio complessivo è discreto.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato giunge alla diagnosi corretta del caso clinico e suggerisce le opportune indagini cliniche. Il giudizio complessivo è discreto.
Formulazione del giudizio collegiale
La Commissione unanime ritiene che le prove sono state espletate dal candidato con sufficiente conoscenza dell'argomento e buona impostazione. Il livello della conoscenza si giudica complessivamente buono.
Candidato n.4 Dott.ssa Raffaella BUZZETTI
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha trattato la materia con competenza e chiarezza. Giudizio complessivo ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato ha dimostrato buona intuizione clinica e chiarezza nella impostazione metodologica del caso.
Giudizio complessivo buono.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
La prova è stata trattata in modo estremamente esauriente e chiara. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico è chiaro, preciso e molto esauriente. Giudizio ottimo.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Elaborato di ottimo livello che dimostra profonda conoscenza della materia. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Iter diagnostico affrontato in modo corretto ed esaustivo. Giudizio ottimo.
Formulazione del giudizio collegiale
La Commissione ritiene all'unanimità che il livello culturale generale, di padronanza della materia e di qualità espositiva sia complessivamente di ottimo livello.
Candidato n.5 Dott. Marcello MANCUSO
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato affronta l'argomento con buona padronanza della materia e commenti aggiornati. Il giudizio è discreto.
Prova del 10 ottobre 2001
L'approccio diagnostico al caso clinico è sufficientemente razionale e discretamente esposto. Giudizio discreto.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
La prova è stata espletata in modo esauriente, competente e chiaro. Il giudizio è buono.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico del caso clinico è chiaro ed adeguato. Giudizio complessivo buono.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Elaborato buono che dimostra discreta conoscenza di fisiopatologia. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Caso clinico viene affrontato con sufficiente chiarezza e razionalità di approccio. Giudizio discreto.
Formulazione del giudizio collegiale.
La Commissione ritiene all'unanimità che il candidato abbia affrontato le due prove con una buona conoscenza dell'argomento. La trattazione è stata sufficiente e il giudizio complessivo è buono.
Candidato n.6 Dott.ssa Carla LUBRANO
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
La trattazione del candidato dimostra completa ed aggiornata conoscenza dell'argomento. L'esposizione è del tutto appropriata. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico e le conclusioni cliniche dimostrano una completa ed aggiornata conoscenza dell'argomento. Giudizio ottimo.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
Buona ed efficace la trattazione della prova. Aggiornati i riferimenti fisiopatologici. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Il caos clinico è affrontato con buona razionalità di approccio. Giudizio ottimo.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
L'argomento è stato trattato in modo approfondito e completo. Ottimo per quanto riguarda la parte di fsiopatologia.
Giudizio complessivo ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato ha dimostrato di saper risolvere il caso con competenza.
Giudizio complessivo buono.
Formulazione del giudizio collegiale.
I Commissari ritengono all'unanimità che le prove affrontate dal candidato testimoniano una conoscenza notevolmente aggiornata ed approfondita delle tematiche affrontate. Le trattazioni sono complete e sintetiche e la qualità è di ottimo livello.
Candidato n.7 Dott. Andrea FABBRI
Esposizione dei giudizi dei singoli candidati
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
Il candidato ha trattato l'argomento in modo molto sintetico ma abbastanza completo.
Giudizio complessivo discreto.
Prova del 10 ottobre 2001
Esposizione diagnostica estremamente sintetica ma corretta.Giudizio complessivo buono.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
La prova è stata trattata con conoscenza dell'argomento. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico è sufficientemente chiaro. Giudizio discreto.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
L'elaborato si caratterizza per la sua sinteticità ma dimostra tuttavia buona padronanza della materia.
Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Iter diagnostico corretto. Giudizio buono.
Formulazione del giudizio collegiale.
La Commissione unanime ritiene che, benchè le trattazioni siano ambedue estremamente concise, riflettano buona conoscenza dell'argomento e proprietà espositiva. Giudizio complessivo buono.
Candidato n.8 Dott. Giuseppe GENOVESI
Esposizione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
La materia viene trattata con competenza e chiarezza espositiva. Giudizio complessivo buono.
Prova del 10 ottobre 2001
L'approccio clinico al caso in esame si dimostra razionale ed aggiornato. Giudizio complessivo buono.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
Ottimo lo svolgimento dell'argomento assegnato.Giudizio complessivo ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Molto brillante ed estremamente esauriente l'iter diagnostico del caso clinico.
Giudizio complessivo ottimo.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Elaborato completo ed esaustivo che dimostra conoscenza aggiornata della materia. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Corretta la risoluzione clinica del caso anche se in parte criticabile l'iter diagnostico proposto. Giudizio sufficiente.
Formulazione del giudizio collegiale.
La Commissione unanime ritiene che la trattazione delle due prove da parte del candidato sia stata sufficientemente
aggiornata e chiara. Giudizio complessivo buono.
Candidato n.9 Dott. Antonio RADICIONI
Espressione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09.Ottobre 2001
La trattazione della materiaviene svolta in maniera aggiornata ed esaustiva: Giudizio complessivo ottimo
Prova del 10. Ottobre 2001
Il candidato ha dimostrato ottima impostazione clinica con un iter diagnostico aggiornato. Giudizio ottimo
Sergio Gambardella
Prova del 09.Ottobre 2001
La prova è stata trattata in modo estremamente esauriente e chiaro. Il giudizio buono
Prova del 10. Ottobre 2001
Buona l'esposizione dell'iter diagnostico. Giudizio buono
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Buona conoscenza dell'argomento oggetto della prova, trattato soprattutto da un punto di vista clinico.
Giudizio complessivo buono.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato arriva ad una diagnosi corretta ed imposta correttamente l'iter diagnostico.
Giudizio complessivo buono.
Formulazione del giudizio collegiale
La Commissione unanime riconosce al candidato padronanza e completezza della trattazione , chiarezza ed efficacia espositiva. Giudizio ottimo
Candidato n. 10D.ssa
Frida LEONETTI
Esposizione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09 ottobre 2001
L'argomento viene trattato in maniera ordinata, competente ed esaustiva. Giudizio complessivo ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Il candidato espone un percorso diagnostico logico e razionale. Giudizio complessivo ottimo.
Sergio Gambardella
Prova del 09.ottobre 2001
Buona ed efficace la trattazione della prova che viene affrontata con razionalità. Giudizio ottimo
Prova del 10. Ottobre
Buona l'esposizione dell'iter diagnostico.Giudizio Buono
Maura Arosio
Prova del 09. Ottobre 2001
Elaborato di notevole chiarezza espositivasufficientemente completo. Giudizio buono
Prova del 10. Ottobre 2001
Il caso clinico è stato affrontato in modo corretto. Giudizio buono
Formulazione del giudizio collegiale
La Commissione unanime ritiene che il candidato ha svolto le tematiche relative alle prove, con chiarezza e completezza, dimostrando una buona conoscenza. Il giudizio complessivoè buono.
Candidato n. 11D.ssa
Patrizia GARGIULO
Esposizione dei giudizi dei singoli commissari
Aldo Isidori
Prova del 09.ottobre 2001
Il candidato dimostra nella trattazione buona conoscenza dell'argomento e chiarezza espositiva. Giudizio buono.
Prova del 10 ottobre 2001
L'iter diagnostico del caso clinico viene affrontato con sufficiente chiarezza e competenza. Giudizio buono.
Sergio Gambardella
Prova del 09 ottobre 2001
Completo lo svolgimento dell'argomento in oggetto. Giudizio buono
Prova del 10 ottobre 2001
Buono ed esauriente lo svolgimento del caso clinico. Giudizio buono.
Maura Arosio
Prova del 09 ottobre 2001
Materia affrontata in modo aggiornato, sintetico ed esaustivo. Giudizio ottimo.
Prova del 10 ottobre 2001
Corretto e completo l'approccio al caso clinico. Giudizio buono.
Formulazione del giudizio collegiale.
La Commissione unanime ritiene che il candidato possieda buona preparazione nel campo degli argomenti affrontati e ottima capacità di esposizione. Giudizio complessivo buono.
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI ROMA
“LA SAPIENZA”
VERBALI DEI LAVORI DELLA
COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA RISERVATA
PER LA COPERTURA DI N. 11 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO CONFERMATO
PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE F07E
ENDOCRINOLOGIA.
Il giorno 10 Ottobre 2001 alle ore 14.00 presso i locali del Dipartimento di Fisiopatologia Medica si é riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 11 posti di Ricercatore Universitario Confermato presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore s/d F07E Endocrinologia, avendo i candidati rinunciato al preavviso della prova orale (ALLEGATO D).
Risultano presenti i seguenti Commissari:
1) Prof. Aldo Isidori
2) Prof. Sergio Gambardella
3) Dott.ssa Maura Arosio
La Commissione si accerta della presenza dei candidati (ALLEGATO C).
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.
2) Alla Dott.ssaRaffaella Buzzetti viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce essere l'interesse principale della sua ricerca l'immunopatologia del diabete di tipo 1. Il contributo più rilevante è statala dimostrazione dellaprevalenza del diabete di tipo 1 in rapporto ai geni istocompatibili.
2) Alla Dott.ssa Patrizia Gargiulo viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce essere il suo principale interesse lo studio delle complicanze del diabete e in particolare della retinopatia diabetica. In particolare in questo ambito i suoi studi hanno messo in evidenza fattori rispettivamente protettivi e di aggravamento nell'ambito della emocoagulazione.
3) Al Dott. Giuseppe Genovesi viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce che la sua produzione è stata orientata nel campo della psiconeuroimmunoendocrinologia. In questo settore ha ottenuto risultati di rilievo con l'impiego di sostanze di tipo ginsenosidico.
4) Alla Dott.ssa Frida Leonetti viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata riferisce che il suo precipuo campo di interesse ha riguardato la patologia del ricambio glicidico, e in questo campo le insulino-resistenze. Particolarmente rilevante di queste ultime è stato lo studio di alcune forme di obesità.
5) Alla Dott.ssa Carla Lubrano viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata si è dedicata in modo precipuo allo studio dei recettori degli steroidi e dei fattori di crescita (EGF). L'analisi deirapporti reciproci tra questi due tipi di recettori è risultato di buono interesse diagnostico in alcune forme di patologia della prostata.
6) Al Dott. Marcello Mancuso viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato si è dedicato allo studio delle complicanze renali del diabete; individuando metodiche diagnostiche per una diagnosi precoce di queste forme morbose.
7) Alla Dott.ssaSusanna Morano viene rivolta la seguente domanda:
la candidata indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
La candidata si è dedicata allo studio delle complicanze del diabete mellito, in particolare la cardiopatia e la nefropatia diabetiche. In quest'ultimo campo ha contribuito alla messa a punto di diagnostiche volte alla diagnosi precoce.
8) Al Dott. Mario Pepe viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce di essersi occupato in un'ottica prevalentemente clinica della patologia tiroidea specialmente di tipo infiammatorio compiendo interessanti studi epidemiologici sull'incidenza del gozzoin diverse aree geografiche.
9) Al Dott. Antonio Radicioni viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
L'interesse del candidato si è rivolto soprattutto all'andrologia con contributi interessanti riguardo alla immunopatologia spermatozoaria ed alla regolazione centrale e paracrina della funzione testicolare.
10) Al Dott. Francesco Romanelli viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato riferisce che il suo interesse scientifico si è dedicato allo studio della fisiopatologia dell'apparato riproduttivo maschile. Particolarmente costante ed innovativo è il suo studio sui derivati dell'acido arachidonico sulla funzione testicolare e spermatica.
11)Al Dott. Andrea Fabbri viene rivolta la seguente domanda:
il candidato indichi quali sono i contributi scientifici più rilevanti della sua produzione.
Il candidato
riferisce essere la sua principale attività di ricerca lo studio
della regolazione dell'apparato riproduttivo maschile. In questo senso
i suoi contributi più moderni riguardano la
negativa influenza della leptina sulla steroidogenesi testicolare.
Al termine della prova, in relazione alla stessa, viene formulato da parte di ciascun Commissario il giudizio sui candidati ed il giudizio collegiale (ALLEGATO A) che fa parte integrante di questo verbale.
Al temine delle prove orali la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante del verbale della 6° Riunione.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione procede all'indicazione dei vincitori nelle persone dei Dott.: Raffalla Buzzetti, Andrea Fabbri, Patrizia Gargiulo, Giuseppe Genovesi, Frida Leonetti, Carla Lubrano, Marcello Mancuso, Susanna Morano, Mario Pepe, Antonio Radicioni, Francesco Romanelli.
Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia, approvati e sottoscritti da tutti i Commissari, che verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio Concorsi per i conseguenti adempimenti.
Roma, 10 Ottobre 2001
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1)Presidente Prof. Aldo Isidori
2)Membro Dott. Maura Arosio
2)Segretario Prof. Sergio Gambardella
Allegato A al Verbale della VI Riunione (prova orale)
Aldo Isidori: La candidata risponde adeguatamente e in modo esaustivo alle domande proposte e dimostra una approfondita conoscenza delle tematiche al centro della propria attività di ricerca.
Sergio Gambardella: La candidata dimostra una buona maturità scientifica e capacità di ricerca nel rispondere ai quesiti che la Commissione le ha rivolto in merito alle prove scritte e alle pubblicazioni presentate.
Maura Arosio: La candidata risponde alle domande in modo sicuro, dimostrando una padronanza dell’argomento oggetto delle sue ricerche.
Formulazione del giudizio collegiale:
I
commissari, all’unanimità, rilevano una buona preparazione e predisposizione
alla ricerca della candidata che risponde ai quesiti posti dalla Commissione
dimostrando una approfondita padronanza delle metodiche utilizzate. La
discussione degli elaborati è molto soddisfacente.
Aldo Isidori: dalla discussione del candidato emerge complessivamente una ottima padronanza della materia, sia sotto il profilo tecnico che per gli argomenti scientifici trattati nelle sue pubblicazioni.
Sergio Gambardella: il candidato ha sostenuto una prova orale molto brillante, dimostrando una conoscenza approfondita ed aggiornata degli argomenti oggetto delle sue ricerche e di quelli affrontati nelle prove sostenute.
Maura Arosio: il candidato discute gli argomenti relativi alla sua attività scientifica ed alle prove scritte in maniera estremamente chiara ed approfondita dimostrando una ottima conoscenza della letteratura specifica.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una ottima padronanza della materia esposta con estrema chiarezza e pertinenza. Il candidato ha dimostrato notevole competenza e maturità scientifica. La discussione delle prove scritte è pienamente soddisfacente.
Aldo
Isidori: nella prova orale la candidata dimostra di conoscere le problematiche
oggetto della sua attività di ricerca e le metodologie impiegate,
in maniera molto approfondita. La conoscenza della letteratura è
aggiornata sia per quanto riguarda l’oggetto delle sue ricerche, sia per
gli argomenti delle prove trattate.
Sergio Gambardella: La candidata dimostra ottima conoscenza delle tematichee metodologie che caratterizzano la sua produzione scientifica e discute le prove scritte con chiarezza.
Maura Arosio: La candidata discute gli argomenti della sua attività scientifica in maniera approfondita dimostrando una notevole conoscenza delle tematiche e della letteratura correlata.
Formulazione del giudizio collegiale:
I
commissari, all’unanimità, rilevano una ottima padronanza della
candidata nella discussione dei titoli dimostrando maturità e consapevolezza
della collocazione dei suoi risultati in ambito immunologico. La discussione
delle prove scritte èpienamente
soddisfacente
Aldo Isidori: il candidato ha dimostrato di conoscere le problematiche relative alla sua attività di ricerca e le metodiche impiegatein maniera adeguata.
Sergio Gambardella: il candidato dimostra nella discussione dei titoliuna buona padronanza delle metodologie usate. Discute le prove scritte con chiarezza.
Maura Arosio: Nella discussione dei lavori il candidato espone in modo esauriente le problematiche relative alla sua attività scientifica ed alle prove scritte sostenute.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una buona padronanza della materia discussa in maniera chiara ed appropriata, dimostrando maturità scientifica. La discussione delle prove scritte è stata soddisfacente.
Aldo
Isidori: nella discussione dei titoli la candidata dimostra una ottima
conoscenza delle pubblicazioni presentate; nella discussione delle prove
scritte risponde con chiarezza alle domande della Commissione.
Sergio Gambardella: la candidata risponde in maniera appropriata e con adeguate argomentazioni alle domande proposte.
Maura Arosio: la candidata dimostra una ottima conoscenza dei titoli presentati ed espone con estrema chiarezza le argomentazioni che hanno caratterizzato le prove scritte.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una ottima padronanza della candidata nel riferire sui risultati della propria attività di ricerca, con particolare riguardo alla conoscenza delle metodiche utilizzate ed ai risultati conseguiti. La discussione degli elaborati è pienamente soddisfac
Aldo
Isidori: la candidata discute brillantemente gli studi effettuati e
gli argomenti delle prove scritte sostenute. Dimostra padronanza delle
metodiche impiegate nelle ricerche da lei svolte. Nella discussione emerge
una buona conoscenza della letteratura piu’ recente.
Sergio
Gambardella: nella discussione dei lavori la candidata espone
in modo chiaro e completo le problematiche relative alla sua attività
di ricerca, dimostrando maturità e consapevolezza.
Maura Arosio: La candidata nella prova orale dimostra maturità scientifica ed una completa padronanza delle problematiche relative alla sua attività di ricerca ed agli argomenti delle prove scritte.
Formulazione del giudizio collegiale:
Aldo Isidori: il candidato risponde adeguatamente e in modo esaustivo alle domande proposte e dimostra una approfondita conoscenza delle tematiche al centro della propria attività di ricerca.
Sergio Gambardella: il candidato dimostra una buona maturità scientifica e capacità di ricerca nel rispondere ai quesiti che la Commissione le ha rivolto in merito alle prove scritte e alle pubblicazioni presentate.
Maura Arosio: il candidato risponde alle domande in modo sicuro, dimostrando una padronanza dell’argomento oggetto delle sue ricerche.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una buona preparazione e predisposizione alla ricerca del candidato che risponde ai quesiti posti dalla Commissione dimostrando una approfondita padronanza delle metodiche utilizzate. La discussione degli elaborati è molto soddisfacente
Aldo
Isidori: nella prova orale la candidata dimostra di conoscere le problematiche
oggetto della sua attività di ricerca e le metodologie impiegate,
in maniera molto approfondita. La conoscenza della letteratura è
aggiornata sia per quanto riguarda l’oggetto delle sue ricerche, sia per
gli argomenti delle prove trattate.
Sergio Gambardella: la candidata dimostra ottima conoscenza delle tematichee metodologie che caratterizzano la sua produzione scientifica e discute le prove scritte con chiarezza.
Maura Arosio: la candidata discute gli argomenti della sua attività scientifica in maniera approfondita dimostrando una notevole conoscenza delle tematiche e della letteratura correlata.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una ottima
padronanza della candidata nella discussione dei titoli dimostrando maturità
e consapevolezza della collocazione dei suoi risultati in ambito immunologico.
La discussione delle prove scritte èpienamente
soddisfacente
Aldo Isidori: il candidato ha dimostrato di conoscere le problematiche relative alla sua attività di ricerca e le metodiche impiegatein maniera adeguata.
Sergio Gambardella: il candidato dimostra nella discussione dei titoliuna buona padronanza delle metodologie usate. Discute le prove scritte con chiarezza.
Maura Arosio: nella discussione dei lavori il candidato espone in modo esauriente le problematiche relative alla sua attività scientifica ed alle prove scritte sostenute.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una buona padronanza della materia discussa in maniera chiara ed appropriata, dimostrando maturità scientifica. La discussione delle prove scritte è stata soddisfacente.
Aldo Isidori: dalla discussione del candidato emerge complessivamente una ottima padronanza della materia, sia sotto il profilo tecnico che per gli argomenti scientifici trattati nelle sue pubblicazioni.
Sergio Gambardella: il candidato ha sostenuto una prova orale molto brillante, dimostrando una conoscenza approfondita ed aggiornata degli argomenti oggetto delle sue ricerche e di quelli affrontati nelle prove sostenute.
Maura Arosio: il candidato discute gli argomenti relativi alla sua attività scientifica ed alle prove scritte in maniera estremamente chiara ed approfondita dimostrando una ottima conoscenza della letteratura specifica.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una ottima padronanza della materia esposta con estrema chiarezza e pertinenza. Il candidato ha dimostrato notevole competenza e maturità scientifica. La discussione delle prove scritte è pienamente soddisfacente.
Aldo
Isidori: nella discussione dei titoli il candidato dimostra una ottima
conoscenza delle pubblicazioni presentate; nella discussione delle prove
scritte risponde con chiarezza alle domande della Commissione.
Sergio Gambardella: il candidato risponde in maniera appropriata e con adeguate argomentazioni alle domande proposte.
Maura Arosio: il candidato dimostra una ottima conoscenza dei titoli presentati ed espone con estrema chiarezza le argomentazioni che hanno caratterizzato le prove scritte.
Formulazione del giudizio collegiale:
I commissari, all’unanimità, rilevano una ottima padronanza del candidato nel riferire sui risultati della propria attività di ricerca, con particolare riguardo alla conoscenza delle metodiche utilizzate ed ai risultati conseguiti. La discussione degli elaborati è pienamente soddisfacente.
Allegato
B al Verbale della VI riunione
Giudizio complessivo sul candidato
1)
Dott.ssa Raffaella Buzzetti
La candidata si qualifica come una delle maggiori esperte nella ricerca di base e negli aspetti clinici del diabete mellito. I suoi contributi, che godono di lusinghieri riconoscimenti appaiono di fondamentale importanza nel chiarimento di alcuni aspetti - specie quelli genetici - di questa malattia, e si inquadrano nella più avanzata ricerca del campo a livello internazionale.
Le due prove scritte testimoniano l'ottimo livello culturale generale e la padronanza della materia. Nella prova orale la candidata dimostra un'ottima padronanza dell'argomento oggetto delle sue ricerche.
A
giudizio unanime della Commissione la candidata presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere presa in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca.
3) Dott.
Andrea Fabbri
L'attività scientifica del Dott. Fabbri, rivolta allo studio della regolazione neuroendocrina della gonade maschile e del tessuto adiposo, ha apportato notevoli contributi innovativi nel campo, sia a livello di ricerca di base che di risvolti applicativi. I lavori del Dott. Fabbri sono pubblicati in gran parte su riviste estere dotate di massimo fattore di impatto.
Nelle due prove scritte il Dott. Fabbri ha dimostrato buona conoscenza dell'argomento e proprietà espositiva.
Il candidato ha mostrato nella prova orale notevole competenza nella materia e maturità scientifica.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca.
4) Dott.ssa
Patrizia Gargiulo
L'attività scientifica della Dott.ssa Gargiulo si qualifica di notevole rilievo nel panorama mondiale dello studio delle complicanze del diabete mellito. In questo campo la candidata ha apportato contributi originali di interesse sia speculativo che pratico.
Nelle prove scritte la candidata ha dimostrato buona preparazione nel campo degli argomenti affrontati e ottima capacità di esposizione.
Nella prova orale la candidata ha discusso gli argomenti della sua attività scientifica in maniera approfondita dimostrando buona conoscenza delle tematiche e della letteratura correlata.
A
giudizio unanime della Commissione la candidata presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere presa in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua buona attitudine alla ricerca.
5) Dott.
Giuseppe Genovesi
L'attività di ricerca del Dott. Genovesi si inquadra nel moderno campo della psiconeuroendocrinologia. Il Dott. Genovesi ha svolto un'attività di ricerca eminentemente clinica che costituisce un buon apporto alle cognizioni fisiopatologiche nel campo.
La trattazione delle prove scritte è stata sufficientemente aggiornata e chiara.
Nella discussione dei titoli ha dimostrato una buona padronanza della materia, discussa in maniera chiara ed approfondita.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua sufficiente attitudine alla ricerca.
6) Dott.ssa
Frida Leonetti
Il curriculum scientifico della candidata appare di ottimo livello avendo studiato in particolare con metodiche originali aspetti poco conosciuti delle sindromi ipoglicemiche e da insulino-resistenza contribuendo a chiarirne gli aspetti nosografici e clinici.
La candidata ha svolto le tematiche relative alle prove scritte con chiarezza e completezza dimostrando una buona conoscenza della materia.
Nella prova orale dimostra ottima conoscenza dei titoli presentati ed espone con estrema chiarezza le argomentazioni chehanno caratterizzato le prove scritte.
A
giudizio unanime della Commissione la candidata presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere presa in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca.
7) Dott.ssa
Carla Lubrano
La candidata si è dedicata allo studio dei recettori steroidei e dei fattori di crescita in alcune patologie tumorali, specie della prostata. E' inserita nei più importanti progetti nazionali sull'argomento.
Nelle prove scritte la candidata ha testimoniato una conoscenza notevolmente aggiornata ed approfondita delle tematiche affrontate, con completezza e sintesi.
Nella prova orale dimostra maturità scientifica ed una completa padronanza delle problematiche relative alla sua attività di ricerca.
A
giudizio unanime della Commissione la candidata presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere presa in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca.
8) Dott.
Marcello Mancuso
La personalità scientifica del candidato emerge dalla costanza ed originalità con cui si è dedicato agli aspetti metodologici riguardanti l'immunopatologia del diabete mellito e delle sue complicanze.
Nelle prove scritte ha dimostrato una buona preparazione e predisposizione alla ricerca.
Il candidato ha affrontato la provaorale con sicurezza e competenza della materia.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua discreta attitudine alla ricerca
9) Dott.ssa
Susanna Morano
La personalità scientifica della candidata emerge dagli studi condotti sulle complicanze del diabete mellito e in particolare sulla nefropatia diabetica. A questi aspetti le sue ricerche hanno apportato elementi innovativi di grande interesse.
Nelle prove scritte espletate la candidata ha dimostrato piena conoscenza degli argomenti trattati con efficacia espositiva.
Nella prova orale ha dimostrato di conoscere approfonditamente le problematiche oggetto della sua attività di ricerca e le metodologie impiegate.
A
giudizio unanime della Commissione la candidata presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere presa in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca
10) Dott.
Mario Pepe
Il candidato si è dedicato soprattutto a studi clinici sulla patologia tiroidea specie di tipo infiammatorio, e a ricerche in campo epidemiologico.
Le due prove scritte sono state espletate con sufficiente conoscenza dell'argomento e buona impostazione.
Ha discusso in maniera chiara ed appropriata i titoli rilevando una buona padronanza della materia.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua sufficiente attitudine alla ricerca
11) Dott.
Antonio Radicioni
L'attività scientifica del candidato appare di ottimo livello. Degni di particolare rilievo sono i suoi studi sulla immunopatologia della infertilità maschile.
Nelle prove scritte il candidato ha dimostrato padronanza e completezza della trattazione, chiarezza ed efficacia espositiva.
Nella prova orale ha dimostrato ottima padronanza della materia, competenza e maturità scientifica.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca
12) Dott.
Francesco Romanelli
Il candidato ha svolto pregevole attività di ricerca nel campo della fisiopatologia della riproduzione maschile. Con particolare riguardo al ruolo svolto dagli inibitori dell'acido arachidonico, argomento innovativo e di grande interesse.
Nella trattazione delle due prove scritte il candidato ha dimostrato piena competenza dell'argomento e chiarezza espositiva.
Nella prova orale il candidato riferisce sui risultati della propria attività di ricerca con chiarezza ed ottima padronanza della materia.
A
giudizio unanime della Commissione il candidato presenta tutte le caratteristiche
necessarie per essere preso in considerazione nella valutazione comparativa.
La Commissione sottolinea inoltre la sua ottima attitudine alla ricerca
universita’ degli studi di roma
“la sapienza”
I L R E T T O R E
.
VISTO il Decreto del Presidente della Repubblica 10.1.1957, n. 3 concernente lo statuto degli impiegati civili dello Stato e successive modificazioni e integrazioni;
VISTO il Decreto del Presidente della Repubblica 3.5.1957, n. 686 recante norme di esecuzione del testo sopra citato;
VISTO il Decreto del Presidente della Repubblica 11.7.1980, n. 382 concernente il riordino della docenza universitaria;
VISTA la legge 7 agosto 1990, n. 241, recante norme in materia di procedimento amministrativo e diritto di accesso ai documenti amministrativi;
VISTA la legge 19 novembre 1990, n. 341 recante la riforma degli ordinamenti didattici universitari;
VISTO il D.L. del 3.2.1993, n. 29 e successive modificazioni ed integrazioni, concernenti la razionalizzazione dell’organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego;
VISTO il decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487 e successive modificazioni, recante norme sull’accesso agli impieghi nelle P.A.
VISTA la legge 15 maggio 1997, n. 127 concernente lo snellimento dell’attività amministrativa;
VISTA la legge 3 luglio 1998, n. 210, concernente il reclutamento dei ricercatori e dei professori universitari di ruolo;
VISTO il Decreto del Presidente della Repubblica 19 ottobre 1998, n. 390, recante norme sulle modalità di espletamento delle procedure di reclutamento del personale sopra indicato;
VISTOil Decreto del Presidente della Repubblica 23 Marzo 2000 n. 117 concernente modifiche al D.P.R. 390/98;
VISTO il Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445;
VISTO il D.M. 26.2.1999 concernente la rideterminazione dei settori scientifico disciplinari;
VISTA la legge 19.10.1999 n. 370, riguardante disposizioni relative al Ministero dell’Università della Ricerca Scientificae Tecnologica .
VISTA la legge 23.12.1999, n. 488 (Legge Finanziaria 2000);
VISTO lo Statuto dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”;
VISTA La legge14.1.1999 n.4;
VISTO il D.R. 26.04.2001 pubblicato sulla G.U. n. 34 del 27.04.2001con il quale è stato indetto il concorso a n. 11 postidiRicercatore Universitario riservato per il settore scientifico disciplinareF07Edella I Facoltà diMedicina e Chirurgiadi questo Ateneo;
VISTO il D.R. 30.07.2001con il quale è stata nominata la Commissione giudicatrice del concorso F07E della I Facoltà di Medicina e Chirurgia.;
VISTI i verbali redatti dalla Commissione Giudicatrice;
VERIFICATA
la regolarità dellaprocedura
concorsuale;
DECRETA
Art.
1 -Sono approvati gli atti della
procedura di valutazione comparativa a n. 11 posti di Ricercatore Universitario
riservato, settore scientifico disciplinare F07E – Endocrinologia- della
I FacoltàdiMedicina
e Chirurgia di questo Ateneo;
Art.
2 – E’ approvata la seguente graduatoria generale di merito del concorso
sopracitato:
1°Dott.Raffaella BUZZETTI
2°Dott.Andrea FABBRI
3°Dott.Patrizia GARGIULO
4°Dott.GiuseppeGENOVESI
5°Dott.Frida LEONETTI
6°Dott. Carla LUBRANO
7°Dott.Marcello MANCUSO
8°Dott.Susanna MORANO
9°Dott.Mario PEPE
10°Dott.Antonio RADICIONI
11°Dott.
Francesco ROMANELLI
Art.
3 – Sotto condizione dell’accertamento dei requisiti prescritti per l’ammissione
al concorso settore scientifico disciplinare F07E – Endocrinologia - della
I Facoltà diMedicina e Chirurgia
il Dott. Raffaella BUZZETTI nato a Roma il
9.06.1960,il Dott. Andrea FABBRI
nato a Roma il 26.08.1956, Patrizia GARGIULO nata a Roma il 6.11.1956,
Giuseppe GENOVESI nato a Civitavecchia il 24.03.1958, Frida LEONETTI nato
a Roma il 21.09.1955, Carla LUBRANO nata a Roma il 23.02.1959, Marcello
MANCUSOnato aCicala
il 16.01.1947, Susanna MORANO nato a Monterosso Calabro il 21.11.1953,
Mario PEPE nato a Bellosguardo il 9.12.1951, Antonio RADICIONI nato a Perugia
il 17.04.1952 e il Dott. Francesco ROMANELLI nato a Roma il 19.01.1957
sono dichiarati vincitori della procedura di valutazione comparativaa
n. 11posti di Ricercatore Universitarioriservato
presso questo Ateneo;
Il
presente provvedimento sarà acquisito alla raccolta interna e reso
noto mediante affissione all’albo ufficiale di questo rettorato.
Roma,17/10/2001
IL RETTORE