VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI
ROMA “LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE JUS 01
I^ RIUNIONE
Il
giorno 27 novembre 2002 alle ore 16,00 presso i locali dell’Istituto di
Diritto Privato della Facoltà di Giurisprudenza di Roma “La Sapienza”
si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura
di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso
la Facoltà di giurisprudenza per il settore JUS 01. Sono presenti
1) Prof. Francesco Gazzoni ordinario Facoltà di Giurisprudenza
Università di Roma “La Sapienza”
2)
Prof. Gennaro Mariconda associato Facoltà di Economia Università
Cassino
3) Dott. Massimo Nuzzo ricercatore Facoltà Giurisprudenza Università
Molise
La
Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente
riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza
che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai
criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle
domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla
presente valutazione.
I membri della commissione dichiarano di aver ricevuto i titoli dei candidati, così come deliberato nella riunione preliminare.
Ciascun membro della Commissione dichiara di non
aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso,
con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.
La Commissione, inoltre, dà atto che i candidati da valutare
ai fini della procedura valutativa sono n. 4 e precisamente :
1) CICCONI Ennio Maria
2) GIANSANTI Eleonora
3) MASTROPIETRO Barbara
4) TORRESI Tullia
Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra Commissari e candidati.
I
Commissari preso atto delle pubblicazioni inviate dai candidati, rilevano
che nonvi sono lavori in collaborazione
dei commissari con i candidati né dei candidati tra loro.
La
Commissione pertanto procede a redigere il profilo “curriculare” per ciascun
candidato ed alla formulazione dei giudizi individuali sui titoli dei candidati
stessi.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari,
la
commissione
con una discussione collegiale, che avviene mediante comparazione dei singoli
giudizi, conclude per ciascuno dei candidati con la formulazione altrettanto
collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sulla attività
scientifica.
Per
ciascun candidato si procede quindi con:
1)profilo
curriculare;
2)giudizi
individuali espressi dai commissari;
3)giudizio
complessivo sui titoli e sull’attività scientifica.
Il
profilo curriculare, i giudizi individuali espressi dai commissari e il
giudizio complessivo della commissione sono allegati al presente verbale
quale sua parte integrante (all. A).
La
commissione viene sciolta alle ore 18,00, e si riconvoca per il giorno
17 dicembre 2002, alle ore 9,00, per lo svolgimento della prima delle due
prove scritte previste dal bando e indicate dalla commissione stessa secondo
il calendario di esame a suo tempo approvato.
Roma,
27 novembre 2002
Letto
approvato e sottoscritto seduta stante.
La
Commissione:
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3)
Dott. Massimo Nuzzo
ALLEGATO
A
(I
riunione – 27 novembre 2002 – valutazione curriculare e dei titoli)
CANDIDATO CICCONI ENNIO MARIA
Profilo curriculare
Giudizi individuali espressi dai commissari
Giudizio individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
Nei
brevi saggi presentati, il candidato, sia nella materia societaria sia
nella materia arbitrale, che esulano peraltro dal settore scientifico disciplinare
della presente procedura, dimostra buona preparazione e accurata capacità
di indagine.
Giudizio individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
Giudizio complessivo della commissione sui titoli e sull’attività scientifica
CANDIDATA GIANSANTI ELEONORA
Profilo curriculare
Giudizi individuali espressi dai commissari
Giudizio individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
L’assenza
di attività didattica e scientifica non consente alcuna valutazione.
Giudizio individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
Non è possibile esprimere alcuna valutazione.
Giudizio complessivo della commissione sui titoli e sull’attività
scientifica
CANDIDATA MASTROPIETRO BARBARA
Profilo curriculare
Giudizi individuali espressi dai commissari
Giudizio individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
Insieme
ad alcuni scritti minori che dimostrano un forse troppo ampio spettro di
interessi, la candidata presenta una monografia in edizione provvisoria
su un argomento di certo non semplice ma che viene affrontato in chiave
moderna alla luce delle recenti acquisizioni suggerite dall’analisi economica
delle vicende giuridiche. Non manca tuttavia un tentativo di inquadramento
sistematico della fattispecie
Giudizio individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
Giudizio
complessivo della commissione.
La
candidata oltre al significativo scritto minore sulla causa del contratto
presenta una monografia in edizione provvisoria sul potere di modifica
unilaterale del contratto che denota un moderno ed interessante approccio
all’indagine scientifica, attingendo buoni risultati anche sul piano ricostruttivo.
La candidata, con questo lavoro, conferma quella capacità di ricerca
scientifica già attestata dal titolo di Dottore di ricerca.
CANDIDATA TORRESI TULLIA
Giudizi individuali espressi dai commissari
Giudizio individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
La
candidata, pur nella sua giovane età dimostra, attraverso i lavori
presentati (note a sentenza, commenti al codice, relazioni, brevi trattazioni)
varietà di interessi, capacità di inquadramento della fattispecie,
sintesi di valutazione e chiarezza di esposizione.
Giudizio individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
presentano
apprezzabili spunti di riflessione. Il saggio sul danno esistenziale e
valore affettivo dei beni è una ricognizione di tesi prive di sostegno
teorico-dogmatico, cui
la
candidata aderisce. Ad onta di queste riserve, lacandidata
esibisce una indubbia attitudine alla ricerca, che si auspica possa essere
più opportunamente indirizzata al fine di evitare dispersioni.
Giudizio complessivo della commissione.
La
produzione della candidata denota attitudine alla ricerca e varietà
di interessi che potranno ulteriormente svilupparsi con la trattazione
di opere di più ampio respiro.
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DIGIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI ROMA
“LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE JUS 01
II^ RIUNIONE
Il
giorno 17 dicembre 2001 alle ore 9,00 presso i locali dell’Istituto di
Diritto Privato della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università
degli Studi di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice
per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura
di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso
la Facoltàdi Giurisprudenza
per il settore JUS 01.
Sono
presenti i Professori
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3) Dott. Massimo Nuzzo
Ciascun
membro della Commissione propone agli altri un tema avente ad oggetto aspetti
del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà
oggetto della prima prova scritta. Risultano proposti ed approvati i seguenti
tre temi:
Tema n. 1
L’adempimento del terzo
Tema n. 2
La sostituzione automatica di clausole
Tema n. 3
La conclusione del contratto mediante inizio di esecuzione
I
temi vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma
di tutti i componenti della Commissione e il timbro dell'Istituto. Le tre
buste sono affidate al Presidente.
Quindi,
tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo
necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto
e la firma di uno dei membri.
Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori:
1) Cicconi Ennio Maria
2)
Giansanti Eleonora
3)
Torresi Tullia
E’
presente la Dottoressa Mastropietro Barbara, che, previo accertamento della
sua identità personale (Allegato 1), viene invitata a prendere posto
nell'aula.
Il Presidente informa la candidata sulle procedure e sugli adempimenti
relativi all'espletamento del concorso stesso.
Successivamente vengono consegnati alla candidata n. 5 fogli timbrati
e siglati da uno dei membri della Commissione. Considerato che la prova
si svolge con la presenza di un solo candidato e che quindi non deve essere
assicurato l’anonimato degli elaborati, la Commissione non consegna la
busta piccola ma solo quella grande dove sarà conservata la prova.
Il Presidente invita la candidata a controllare l'integrità
delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
La Dott.ssa Mastropietro Barbara esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il Tema “L’adempimento del terzo”.
Solo
a questo punto, e in presenza della candidata, si procede ad apporre una
numerazione sulle buste contenenti i temi ai fini della predisposizione
dell’Allegato 2 al presente verbale.
Quindi,
il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.
I Commissari comunicano alla candidata che sarà
permesso l’uso dei soli codici non commentati.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 6 ore a partire
dalle ore 9,30 Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente
rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 13,40 la candidata Dott.ssa Mastropietro Barbara consegna
l’elaborato. Alla sua presenza, un commissario provvede a chiudere, sigillare
con il timbro dell'Istituto, datare e siglare la busta, che viene conservata
nella cassaforte dell’Istituto.
Al momento della consegna, la candidata, come risulta dall’allegata
dichiarazione (Allegato 3), chiede che la prova orale sia anticipata al
mercoledì 18 dicembre, al termine della correzione degli elaborati.
Atteso che vi è un unico candidato la Commissione, aderendo alla
richiesta, riformula il previsto calendario delle prove come segue, tenuto
conto che non si dovrà procedere alla riunione delle buste delle
prove in un’unica busta:
Mercoledì
18 dicembre 2002
1)
immediatamente dopo la consegna dell’elaborato relativo alla seconda prova
scritta, IV Riunione: valutazione degli elaborati scritti
2)
a seguire, V Riunione: prova orale, valutazione delle prove e valutazione
comparativa finale.
Al
termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 14,00.
La
Commissione:
1)
Prof. Francesco Gazzoni
2) Prof. Gennaro Mariconda
3) Dott. Massimo Nuzzo
Roma,
17 dicembre 2002
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DIGIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI ROMA
“LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE JUS 01
III^ RIUNIONE
Il
giorno 18 dicembre 2002 alle ore 9,00 presso i locali dell’Istituto di
Diritto Privato della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università
degli Studi di Roma “La Sapienza”si
é riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta
cui verrà sottoposta la candidata nella procedura di valutazione
comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà
di Giurisprudenza di Roma “La Sapienza” per il settore JUS 01.
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3) Dott. Massimo Nuzzo
La
Commissione procede alla selezione di tre casi giurisprudenziali, da sottoporre
a sorteggio da parte della candidata, scelti tra quelli pubblicati su riviste
giuridiche relativi a problemi e profili applicativi nel settore scientifico
disciplinare in questione. Il caso sorteggiato, presentato senza alcuna
nota redazionale o dottrinale, dovrà essere assoggettato ad analisi
e commento da parte del candidato.
I
casi prescelti sono:
Caso 1): Cass. 17 marzo 1993, n. 3173
Caso
2): Cass. 2 febbraio 1994, n. 1023
Caso
3): Cass. 21 dicembre 1987, n. 9500
Le
sentenze, in copia fotostatica, vengono chiuse ciascuna in una busta su
cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il
timbro dell'Istituto; le buste sono affidate al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta
uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il
timbro dell'Istituto e la firma di uno dei membri.
Si procede all'appello nominale.
Risulta
presente la Dott.ssa Mastropietro Barbara che, previo accertamento della
sua identità personale (Allegato 1), viene invitata a prendere posto
nell'aula.
Il Presidente informa la candidata sulle procedure e sugli adempimenti
relativi all’espletamento del concorso stesso.
Considerato che la prova si svolge con la presenza di un solo candidato
e che
quindi
non deve essere assicurato l’anonimato degli elaborati, la Commissione
non consegna alla candidata la busta piccola ma solo quella grande dove
sarà conservata la prova.
Successivamente
vengono consegnati alla candidata n. 5 fogli timbrati e siglati da uno
dei membri della Commissione.
Il
Presidente alla presenza della Commissione invita la candidata a sorteggiare
il caso da analizzare e commentare
Risulta
sorteggiato il caso: Cass. 2 febbraio 1994, n. 1023.
Solo a questo punto, e in presenza della candidata, si procede ad apporre
una numerazione sulle buste contenenti le sentenze ai fini della predisposizione
dell’Allegato 2 al presente verbale.
Il
Presidente dà lettura dei casi non sorteggiati.
Successivamente
i commissari comunicano alla candidata che sarà permesso l’uso dei
soli codici non commentati.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore, a partire
dalle ore 9,15.
Durante
lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle
ore 11,00 la Dott.ssa Matropietro Barbara consegna l’elaborato. Alla sua
presenza, un commissario provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto,
datare e siglare la busta.
La fotocopia del caso giurisprudenziale consegnata alla candidata ai fini della prova è ritirata e allegata al presente verbale come All. 3.
Al
termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 11,10.
Roma,
18 dicembre 2002
La
Commissione:
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3)
Dott. Massimo Nuzzo
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DIGIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI ROMA
“LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS 01
IV RIUNIONE
Il
giorno 18 dicembre 2002 alle ore 11,15 presso i locali dell’Istituto di
Diritto Privato della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università
degli Studi di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice
per la valutazione degli elaborati scritti della candidata della procedura
di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso
la Facoltà di Giurisprudenza per il settore JUS 01.
Risultano
presenti i seguenti Professori
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3) Dott. Massimo Nuzzo
La
Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata
l'integrità dei plichi (che sono poi allegati, una volta aperti,
al presente verbale, come Allegato A), esaminando prima la prova del 17
dicembre 2002 e poi quella del 18 dicembre 2002, ed effettuando, nell'ordine,
le seguenti operazioni:
1
- Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale:
I
suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato B), che fa parte
integrante di questo verbale.
La
Commissione viene sciolta alle ore 12,15 e si riconvoca per le ore 12,20
per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario
così come modificato il 17 dicembre 2002.
Roma, 18 dicembre 2002
La
Commissione
1)
Prof. Francesco Gazzoni2) Prof.
Gennaro Mariconda3) Dott. Massimo
Nuzzo
Candidata:
Mastropietro Barbara
GIUDIZI
INDIVIDUALI ESPRESSI DAI COMMISSARI SULLA PRIMA PROVA SCRITTA
Giudizio
individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
La
candidata dimostra una buona capacità ricostruttiva della tematica
dell’adempimento del terzo.
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
L’elaborato
della candidata si fa apprezzare per l’ottima esposizione di tutte le questioni
legate all’adempimento del terzo.
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
La
trattazione appare completa ordinata, scritta in buon italiano, anche giuridico,
e dimostra piena conoscenza della materia.
Giudizio
complessivo della Commissione
L’elaborato
dimostra la ottima qualità culturale della candidata attraverso
una chiara e completa esposizione delle tematiche legate all’adempimento
del terzo.
La
Commissione
Prof.
Francesco Gazzoni
Prof.
Gennaro Mariconda
Dott.
Massimo Nuzzo
Candidata:
Mastropietro Barbara
GIUDIZI
INDIVIDUALI ESPRESSI DAI COMMISSARI SULLA SECONDA PROVA SCRITTA
Giudizio
individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
La
candidata conferma le sue buone qualità commentando esaurientemente
il caso giurisprudenziale oggetto della prova.
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
La
candidata dimostra una buona capacità nell’affrontare il caso giurisprudenziale
offerto alla sua attenzione.
Giudizio
individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
La
candidata dimostra conoscenza della materia e buona capacità ricostruttiva.
Giudizio
complessivo della Commissione
L’elaborato
della candidata conferma buone capacità ricostruttive e doti espositive
di buon livello.
La
Commissione
Prof.
Francesco Gazzoni
Prof.
Gennaro Mariconda
Dott.
Massimo Nuzzo
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DIGIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI ROMA
“LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS 01
V RIUNIONE
Il
giorno 18 dicembre 2002 alle ore 12,20 presso i locali dell’Istituto di
Diritto Privato della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università
degli Studi di Roma “La Sapienza” si sé riunita la Commissione giudicatrice
per lo svolgimento della prova orale cui verrà sottoposta la candidata
della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore
IUS 01
Risultano
presenti i seguenti Professori
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3) Dott. Massimo Nuzzo
La
Commissione accerta la presenza della candidata Dott.ssa Mastropietro Barbara.
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui
titoli presentati e sulle prove scritte.
La
Commissione procede alla prova orale. La Dott.ssa Mastropietro Barbara
viene invitata dal Presidente ad illustrare alla Commissione le scelte
effettuate e le argomentazioni svolte nelle sue pubblicazioni, con particolare
riguardo al tema del potere di modifica unilaterale del contratto.
Per
quanto riguarda le prove scritte, vengono richiesti chiarimenti intorno
a talune dispute dottrinali ed ipotesi ricostruttive cui la candidata ha
fatto riferimento in particolare nell’elaborato sull’adempimento del terzo.
Al
termine vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sulla
candidata e il giudizio collegiale (Allegato A) che fa parte integrante
di questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla
base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle
prove di esame scritte ed orali esprime il giudizio complessivo sulla candidata
come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante di questo
verbale.
Sulla
base del giudizio complessivo, la Commissione dopo una ponderata valutazione,
procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della valutazione effettuata la Commissione all'unanimità
indica quale vincitore della presente valutazione la Dott.ssa Mastropietro
Barbara.
Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere
collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa,
insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti
i Commissari - verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio
concorsi per i conseguenti adempimenti.
La seduta termina alle ore 13,00.
Roma,
18 dicembre 2002
La Commissione:
1) Prof. Francesco Gazzoni
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3)
Dott. Massimo Nuzzo
ALLEGATO
A (V riunione – 18.12.02)
Valutazione prova orale - Candidata Mastropietro Barbara
Giudizi individuali espressi dai commissari
Giudizio individuale espresso dal Dott. Massimo Nuzzo
La candidata dimostra buona capacità espositiva e particolare sicurezza nella ricostruzione delle problematiche legate ai titoli presentati e specificamente sullo ius variandi
Giudizio individuale espresso dal Prof. Gennaro Mariconda
Buona prova della candidata che espone con adeguata sicurezza e tecnica ricostruttiva le questioni proposte dalla commissione sia con riferimento alle prove scritte sia con riferimento ai titoli presentati.
Giudizio individuale espresso dal Prof. Francesco Gazzoni
La discussione sia sui titoli sia sulle prove scritte dimostra un elevato livello culturale della candidata e la sua padronanza nell’esposizione delle tesi argomentative.
Giudizio complessivo della commissione
La prova orale della candidata si fa apprezzare sia per le capacità espositive sia per la acutezza e profondità delle argomentazioni proposte.
La Commissione
Prof. Francesco GazzoniProf. Gennaro MaricondaDott. Massimo Nuzzo
ALLEGATO
B ALLA V RIUNIONE – 18.12.2002
Giudizi
complessivi
Candidata:
Mastropietro Barbara
Giudizio
complessivo del Dott. Massimo Nuzzo
Sia
i titoli scientifici presentati sia le prove scritte ed orali hanno evidenziato
una buona formazione culturale ed attitudine alla ricercadella
candidata.
Giudizio
complessivo del Prof. Gennaro Mariconda
Il
giudizio sulla candidata è pienamente positivo a ragione delle qualità
culturali dimostrate sia nei titoli scientifici sia nelle prove concorsuali.
Giudizio
complessivo del Prof. Francesco Gazzoni
La
candidata ha dimostrato nel complesso una buona maturità di metodo,
con particolare riferimento alle capacità logico sistematiche, nonchè
sicura attitudine all’approfondimento degli studi.
Giudizio
complessivo della Commissione
Sia
i titoli scientifici sia le prove scritte e orali dimostrano attitudine
alla ricerca e consentono pertanto di esprimere un giudizio complessivo
pienamente positivo.
La
Commissione
Prof.
Francesco Gazzoni
Prof.
Gennaro Mariconda
Dott.
Massimo Nuzzo
RELAZIONE
FINALE Al
Magnifico Rettore
La
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.
1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà per il settore
s/d JUS 01 bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta
dai ProfessoriProf. Francesco GazzoniProf.
Gennaro Mariconda e Dott. Massimo Nuzzo(D.R.
29 luglio2002, pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale del. 9 agosto 2002 n .63 ) si è riunita in più
sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti
giorni:
Seduta
preliminare: Designazione
del Presidente (Prof. Francesco Gazzoni ) e del Segretario (Dott. Massimo
Nuzzo); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri
aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo
regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390); dichiarazione di legge
sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado
incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (già
inviati agli Uffici) e del calendario dei lavori. I
Riunione : presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di
massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione
di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4°
grado incluso tra i Commissari con i candidati; elenco dei candidati da
valutare ai fini della procedura:
Stesura
dei profili curriculari, formulazione dei giudizi dei singoli commissari
e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato, inclusi
nell’Allegato A che fa parte integrante del presente verbale. II
Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (1. L’adempimento
del terzo; 2. La sostituzione automatica di clausole; 3. La conclusione
del contratto mediante inizio di esecuzione) scelta da parte dell’unica
candidata Dott.ssa Mastropietro Barbara del seguente tema: L’adempimento
del terzo; lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n. 6 ore
per lo svolgimento della prova e la candidata viene informata di tutte
le norme e gli adempimenti relativi all’espletamento della procedura. Alle
ore 13,40 la candidata Mastropietro Barbara consegna l’elaborato. Alla
sua presenza un commissario provvede a chiudere, sigillare con il timbro
dell’istituto, datare e siglare la busta che viene conservata nella cassaforte
dell’Istituto.
III
Riunione (II prova scritta): predisposizione di una terna di casi giurisprudenziali
(caso 1. Cass. 17 marzo 1993, n. 3173; caso 2. Cass. 26 febbraio 1994,
n. 1023; caso 3. Cass. 21 dicembre 1987, n. 9500). L’unica candidata, Dott.ssa
Mastropietro Barbara esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il caso:
Cass. 26 febbraio 1994 n. 1023. Vengono assegnate n. 3 ore per lo svolgimento
della prova e viene informata la candidata sulle norme e gli adempimenti
relativi all’espletamento della procedura. Alle ore 11,00 la candidata
Matropietro Barbara consegna l’elaborato. Alla sua presenza, un commissario
provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell’Istituto datare e siglare
la busta. Non
si procede alla riunione in unica busta, essendo unico il candidato. IV
Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, esaminando
prima la prova A e poi quella B, ed effettuando, nell'ordine, le seguenti
operazioni: 1
- Apertura busta;
I
suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato B), che fa parte
integrante di questo verbale.
V
Riunione (prova orale e giudizio finale): la Commissione procede alla prova
orale. La Dott.ssa Mastropietro Barbara viene invitata dal Presidente ad
illustrare alla Commissione le scelte effettuate e le argomentazioni svolte
nelle sue pubblicazioni, con particolare riguardo al tema del potere di
modifica unilaterale del contratto. Per
quanto riguarda le prove scritte, vengono richiesti chiarimenti intorno
a talune dispute dottrinali ed ipotesi ricostruttive cui la candidata ha
fatto riferimento in particolare nell’elaborato sull’adempimento del terzo. Al
termine vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sulla
candidata e il giudizio collegiale (Allegato C che fa parte integrante
di questo verbale).
Roma,
18 dicembre 2002. La
Commissione:
2)
Prof. Gennaro Mariconda
3)
Dott. Massimo Nuzzo universita degli studi di roma “la sapienza”
I L R E T T O R E .
VISTA la legge 3 luglio
1998, n. 210, recante norme per il reclutamento dei professori universitari
di ruolo e dei ricercatori;
VISTO il Decreto del Presidente
della Repubblica 23 Marzo 2000 n.117, con il quale è stato approvato
il regolamento recante le norme sulle modalità di espletamento delle
procedure per il reclutamento dei professori universitari di ruolo e dei
ricercatori;
VISTO il D.R.del 7.3.2002
il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. n.28 del 9.4.2002IV
serie speciale - con il quale è stata bandita la procedura di valutazione
comparativa per la copertura di n. 1postodiRicercatore
Universitario per il settore scientifico disciplinare IUS/01–Facoltà
di Giurisprudenza
VISTO il D.R.29.7.2002pubblicato
sulla G.U. n. 63del 9.8.2002IV
serie speciale -con il quale è
stata nominata la Commissione giudicatrice per la procedura di valutazione
comparativa summenzionata ;
VISTI i verbalie
la relazione finale riassuntiva, redatti e consegnati dalla Commissione
Giudicatriceaconclusione
dei lavori in data19.12.2002
CONSTATATA la regolarità
formale degli atti;
DECRETA Art. 1 -Sono approvati
gli atti relativi alla procedura di valutazione comparativa per la copertura
di n. 1 posto di Ricercatore Universitario per il settore scientifico disciplinare
IUS/01presso la Facoltà diGiurisprudenza
dell’ Università degli Studi di Roma “ LA SAPIENZA”
Art. 2 – Sotto condizione
dell’accertamento dei requisiti prescritti per l’ammissione al concorsosettore
scientifico disciplinareIUS/01della
Facoltà di Giurisprudenza la Dott. ssa BarbaraMASTROPIETRO
nata a L’Aquila il 4.12.1969è
dichiarata vincitrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1
posto di Ricercatore Universitario presso questo Ateneo;
Il presente provvedimento
sarà acquisito alla raccolta interna di questa Università.
Roma, 23/12/2002
IL RETTORE
VERBALI
DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DIGIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITA’ DI ROMA
“LA SAPIENZA” PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE JUS 01
dell'Università degli Studi Roma
"La Sapienza"
* Seduta preliminare: 23 ottobre 2002, dalle ore 16,15 alle ore 17,30
* I Riunione: 27 novembre 2002, dalle ore 16,00 alle ore 18,00
* II Riunione: 17 dicembre 2002, dalle ore 9,00 alle ore 14,00
* III Riunione: 18 dicembre 2002, dalle ore 9,00 alle ore 11,10
* IV Riunione: 18 dicembre 2002, dalle ore 11,15 alle ore 12,15
* V Riunione: 18 dicembre 2002, dalle ore12,20
alle ore 13,00.
1) Cicconi Ennio Maria
2) Giansanti Eleonora
3) Mastropietro Barbara
4) Torresi Barbara
Al momento della consegna, la candidata, come risulta dall’allegata
dichiarazione, chiede che la prova orale sia anticipata al mercoledì
18 dicembre, al termine della correzione degli elaborati. Atteso che vi
è un unico candidato la Commissione, aderendo alla richiesta, riformula
il previsto calendario delle prove, tenuto conto che non si dovrà
procedere alla riunione delle buste delle prove in un’unica busta.
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale:
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla
base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle
prove di esame scritte ed orali esprime il giudizio complessivo sulla candidata
come riportato nell'allegato (Allegato D) che fa parte integrante di questo
verbale.
La Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente
valutazione comparativa la Dott.ssa Mastropietro Barbara.
1) Prof. Francesco Gazzoni
